{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.2044.2023.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 2044/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.2044.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F0AC268AAFB1DA4AC1258B24004D42B4?openDocument","decision_date":"2024-04-23","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení, zda tzv. Covid odměna vyplacená zaměstnanci zdravotnické záchranné služby je složkou platu a musí být zahrnuta do výpočtu průměrného výdělku.","metadata_regulation_keys":["262/2006:§134","262/2006:§224","262/2006:§353"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda tzv. Covid odměna vyplacená zaměstnanci zdravotnické záchranné služby je složkou platu a musí být zahrnuta do výpočtu průměrného výdělku.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně pracovala u žalované jako zdravotní záchranářka na základě pracovní smlouvy ze dne 1. 9. 2003."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V roce 2020 žalovaná na základě usnesení vlády č. 518/2020 a rozhodnutí Ministerstva zdravotnictví přiznala žalobkyni tzv. Covid odměnu ve výši 99 323 Kč za práci v období od 1. 3. do 31. 5. 2020."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná tuto odměnu vyloučila z výpočtu průměrného výdělku pro účely náhrad za dovolenou a zákonných příplatků, čímž žalobkyni krátila na platových nárocích."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně se domáhala doplatku 31 956 Kč s příslušenstvím za měsíce červenec až prosinec 2020."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Hradci Králové","fileNumber":"14 C 260/2021","decisionDate":"4. 5. 2022","outcomeSummary":"Soud prvního stupně žalobě vyhověl a uložil žalované zaplatit 31 956 Kč s příslušenstvím a náklady řízení.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"25 Co 196/2022-87","decisionDate":"26. 1. 2023","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu zamítl; uložil žalobkyni povinnost nahradit žalované náklady řízení.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda se tzv. Covid odměna poskytnutá zaměstnanci zdravotnické záchranné služby za výkon práce v době pandemie Covid-19 započítává do hrubé mzdy (platu) pro účely zjišťování průměrného výdělku zaměstnance.","sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0037","S0040","S0041"],"text":"Odměna poskytnutá zaměstnanci zdravotnické záchranné služby za výkon práce v době epidemie Covid-19 je odměnou podle § 134 zákoníku práce, neboť je poskytnuta za vykonanou práci. Je součástí platu a musí být zahrnuta do výpočtu průměrného výdělku. Skutečnost, že zaměstnavatel postupoval podle podmínek poskytovatele dotace, nemění právní povahu odměny vůči zaměstnanci.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odměna byla poskytnuta za výkon práce, a proto je složkou platu; kritéria odvolacího soudu (závaznost rozhodnutí ministerstva, celoplošný záběr, dobový rámec) jsou irelevantní, neboť jediným kritériem je, zda jde o plnění za práci.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0029","S0037","S0041"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně L. L."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud potvrdil, že rozlišujícím kritériem je vazba na vykonanou práci; odměna byla poskytnuta za práci, a proto jde o odměnu podle § 134 zákoníku práce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně L. L."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029"],"interpretation":"Rozlišujícím kritériem mezi odměnou podle § 134 a odměnou podle § 224 odst. 2 písm. b) zákoníku práce je, zda odměna přísluší za vykonanou práci. Nemá-li vazbu na vykonanou práci, nejedná se o mzdu (plat).","regulations":"§ 134 a § 224 odst. 2 písm. b) zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0039","S0040"],"interpretation":"Podmínky stanovené poskytovatelem dotace v rozhodnutí o poskytnutí příspěvku ze státního rozpočtu nemohou ovlivnit právní povahu plnění poskytnutého zaměstnanci zaměstnavatelem; právní jednání zaměstnavatele se posoudí podle své pravé povahy podle zákoníku práce.","regulations":"§ 14 a § 44 zákona č. 218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Právní povaha Covid odměny a její zahrnutí do průměrného výdělku"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.; ve věci samé je přípustné, protože otázka nebyla dosud vyřešena.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti nákladovému výroku je vyloučeno podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0019"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka, zda se Covid odměna započítává do průměrného výdělku, nebyla v rozhodování dovolacího soudu dosud vyřešena.","sourceRefs":["S0021"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0019","S0021"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil Covid odměnu jako odměnu podle § 224 odst. 2 písm. b) zákoníku práce, ačkoliv se jednalo o odměnu podle § 134 zákoníku práce.","reasonSourceRefs":["S0042"],"topic":"Právní povaha Covid odměny","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalobkyně L. L.","beneficiaryParty":"žalovaná Zdravotnická záchranná služba Královéhradeckého kraje","text":"Dovolání žalobkyně proti rozsudku krajského soudu v části, ve které bylo rozhodnuto o nákladech řízení, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek krajského soudu se zrušuje a věc se vrací Krajskému soudu v Hradci Králové k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí odvolacího soudu.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 537/2004","sourceRefs":["S0029"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozlišujícím kritériem mezi mzdou a nemzdovým plněním je vazba na vykonanou práci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.537.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.537.2004.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.2044.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.2044.2023.1"}}