{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.2057.2023.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 2057/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.2057.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E356A02DBC141B8FC1258BC50052978A?openDocument","decision_date":"2024-09-24","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Odpovědnost zaměstnanců za škodu způsobenou zaměstnavateli v důsledku zavedení protiprávního systému odměňování výkonných umělců kombinací pracovních a autorských smluv; posouzení zavinění ve formě nevědomé nedbalosti a omluvitelnosti právního omylu.","metadata_regulation_keys":["262/2006:§250"],"analysis":{"subject":"Odpovědnost zaměstnanců za škodu způsobenou zaměstnavateli v důsledku zavedení protiprávního systému odměňování výkonných umělců kombinací pracovních a autorských smluv; posouzení zavinění ve formě nevědomé nedbalosti a omluvitelnosti právního omylu.","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0030"],"text":"Od roku 1999 žalobce (Národní divadlo) odměňoval výkonné umělce kombinací pracovní smlouvy a autorské smlouvy pro stejnou činnost nad rámec úvazku, na základě příkazu ředitele č. 012/99."},{"sourceRefs":["S0005","S0030"],"text":"V roce 2009 byl tento systém včleněn do kolektivní smlouvy, na jejímž znění se podíleli oba žalovaní – první žalovaná jako ředitelka administrativně právní sekce, druhý žalovaný jako ředitel žalobce."},{"sourceRefs":["S0030"],"text":"V letech 2000, 2006, 2009 a 2010 proběhly u žalobce kontroly (Ministerstvo kultury, inspekce práce, správa sociálního zabezpečení, zdravotní pojišťovny), které neshledaly pochybení v systému odměňování, resp. v roce 2000 byly zjištěny nesrovnalosti přičtené nedostatečné legislativě."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"V roce 2013 žalobce musel dodatečně uhradit daňové nedoplatky, úroky z prodlení a penále v celkové výši 3 708 225 Kč, což považuje za škodu způsobenou zaviněným jednáním žalovaných."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 9","fileNumber":"9 C 315/2016","decisionDate":"13. 6. 2022","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 13.6.2022, č.j. 9 C 315/2016-522, soud prvního stupně uložil první žalované zaplatit 249 531 Kč s příslušenstvím a druhému žalovanému 88 352 Kč s příslušenstvím, a rozhodl o nákladech řízení. Dospěl k závěru, že jsou splněny všechny předpoklady odpovědnosti zaměstnance za škodu podle §250 odst.1 zák. práce, včetně zavinění žalovaných.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"23 Co 391/2022","decisionDate":"22. 2. 2023","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 22.2.2023, č.j. 23 Co 391/2022-583, odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích o věci samé tak, že žalobu zamítl, a rozhodl o nákladech řízení. Dospěl k závěru, že na straně žalovaných chybí zavinění, neboť nemuseli a nemohli vědět, že systém odměňování je závadný, s ohledem na dlouhodobou praxi a výsledky kontrol.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda negativní právní omyl zaměstnance ohledně protiprávnosti jeho jednání (systému odměňování) vylučuje zavinění ve formě nevědomé nedbalosti, a zda je tento omyl omluvitelný s ohledem na výsledky veřejnoprávních kontrol a osobní poměry zaměstnance.","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0039","S0042","S0043"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že negativní právní omyl zaměstnance ohledně protiprávnosti jeho jednání sám o sobě nevylučuje zavinění ve formě nevědomé nedbalosti; je třeba posoudit, zda zaměstnanec vzhledem ke svým osobním poměrům a okolnostem měl a mohl vědět, že může způsobit škodu. V projednávané věci u první žalované (ředitelka právní sekce) je zavinění dáno, neboť jako právnička měla a mohla rozpoznat riziko kombinovaného odměňování; u druhého žalovaného (ředitel) je zavinění rovněž dáno, byť v menší míře, neboť si jako zkušený vedoucí pracovník musel být vědom rizika obcházení zákonných limitů. Výsledky veřejnoprávních kontrol nejsou samy o sobě způsobilé omluvit právní omyl, pokud škůdce měl a mohl při vynaložení potřebné péče dospět ke správnému závěru.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Negativní právní omyl žalovaných je neomluvitelný, neboť se týkal jednoznačné právní úpravy (zákaz výkonu závislé práce mimo pracovněprávní vztah) a žalovaní jako zkušení vedoucí pracovníci (první žalovaná právnička) měli povinnost se s úpravou seznámit a mohli omyl odstranit. Výsledky veřejnoprávních kontrol nemohou omluvit omyl, pokud kontrolní orgány neposuzovaly právě tuto právní otázku.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0042","S0043"],"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0021"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Dovolací soud přisvědčil, že právní omyl není automaticky omluvitelný a že u první žalované s ohledem na její osobní poměry je zavinění dáno; u druhého žalovaného rovněž, byť v menší míře."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0039"],"interpretation":"Pro zavinění zaměstnance ve formě nevědomé nedbalosti je rozhodující, zda zaměstnanec vzhledem ke svým osobním poměrům (vzdělání, zkušenosti, funkce) a okolnostem (včetně výsledků kontrol) měl a mohl vědět, že svým jednáním může způsobit škodu; právní omyl je omluvitelný jen tehdy, pokud byl výklad práva natolik obtížný, že ani při vynaložení potřebné péče nemohl škůdce dospět ke správnému závěru.","regulations":"§ 250 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění účinném do 13. 9. 2009","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0040","S0041"],"interpretation":"Výkon závislé práce (činnost výkonného umělce) může být vykonáván pouze v základním pracovněprávním vztahu; není možné, aby stejná činnost byla po část měsíce vykonávána na základě pracovní smlouvy a po část měsíce na základě autorské smlouvy, neboť by to obcházelo limity zákoníku práce.","regulations":"§ 2 odst. 4 a § 13 odst. 4 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Posouzení zavinění žalovaných a omluvitelnosti právního omylu"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné proti výroku o věci samé pro řešení dosud nevyřešené otázky hmotného práva; proti výrokům o nákladech řízení je nepřípustné podle §238 odst.1 písm.h o.s.ř.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání je přípustné podle §237 o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva dosud nevyřešené v judikatuře dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0031"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Přípustnost dovolání proti výrokům o nákladech řízení je vyloučena ustanovením §238 odst.1 písm.h o.s.ř.","sourceRefs":["S0027","S0032"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0031","S0032"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil otázku zavinění, když dospěl k závěru, že na straně žalovaných chybí zavinění; dovolací soud shledal, že u obou žalovaných je zavinění ve formě nevědomé nedbalosti dáno.","reasonSourceRefs":["S0042","S0043"],"topic":"Zavinění žalovaných ve formě nevědomé nedbalosti","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem, že u obou žalovaných je dáno zavinění ve formě nevědomé nedbalosti, a musí znovu rozhodnout o výši náhrady škody s přihlédnutím k míře zavinění (§257 odst.5 zák. práce)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaní","text":"Dovolání žalobce proti rozsudku městského soudu ve výrocích II, III a IV se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek městského soudu se zrušuje a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O nákladech dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí odvolacího soudu.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 4238/2014","sourceRefs":["S0037"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro posouzení nevědomé nedbalosti jsou významné osobní poměry zaměstnance a okolnosti škodní události.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.4238.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.4238.2014.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.2057.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.2057.2023.1"}}