{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.2108.2024.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 2108/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.2108.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E3D9FE9C66106F3BC1258BB6004D3B68?openDocument","decision_date":"2024-09-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_LABOUR","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada věcné škody z pracovního úrazu – náklady na péči o domácnost poskytovanou syny poškozené","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","262/2006:§271e","89/2012:§690","89/2012:§886"],"analysis":{"subject":"Náhrada věcné škody z pracovního úrazu – náklady na péči o domácnost poskytovanou syny poškozené","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně utrpěla pracovní úraz, v důsledku kterého není schopna vykonávat běžné práce v domácnosti a péči o zvířata."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Po úrazu tyto práce převzali synové žalobkyně, kteří vykonávali péči o společnou domácnost v rozsahu 2,5 až 3 hodiny denně."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Péče synů zahrnovala nakrmení, napájení, venčení a úpravu srsti pěti irských vlkodavů včetně zajištění krmiva, krmení ovcí, dojení kozy, přípravu vody a krmení slepic, sběr vajec, kydání a odvoz hnoje a sekání trávy."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně požadovala náhradu nákladů na tuto péči jako věcnou škodu podle § 271e zákoníku práce."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Odvolací soud dospěl k závěru, že uvedené úkony spadají do rámce běžné rodinné solidarity, a proto žalobkyni nárok na náhradu věcné škody nevznikl."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Písku","fileNumber":"9 C 34/2022","sourceRefs":["S0002"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"19 Co 1343/2023-404","decisionDate":"8. 2. 2024","outcomeSummary":"Odvolací soud rozhodl, že žalobkyně nemá právo na náhradu věcné škody podle § 271e zákoníku práce za péči poskytovanou syny, neboť tato péče spadá do rámce běžné rodinné solidarity.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda péče o domácnost poskytovaná syny poškozené po pracovním úrazu, která nepřesahuje rámec běžné rodinné solidarity, zakládá nárok na náhradu věcné škody podle § 271e zákoníku práce.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu. Podle judikatury je věcnou škodou podle § 271e zákoníku práce i náhrada nákladů na práce v domácnosti vykonávané rodinnými příslušníky, avšak pouze nad míru běžné rodinné solidarity vyjádřenou v § 690 a § 886 obč. zák. V projednávané věci odvolací soud správně posoudil, že péče synů (2,5-3 hodiny denně) nepřesahuje tuto míru, a proto nárok nevznikl.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že z rozsudku bývalého Nejvyššího soudu ČSR sp. zn. 3 Cz 49/71 vyplývá, že pro nárok na náhradu nákladů péče o domácnost není rozhodné, zda péče přesahuje běžnou lidskou solidaritu, ale pouze to, že poškozený již není schopen práce vykonávat a musí je zajistit jiná osoba.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně K. Z."],"courtExplanation":"Soud uvedl, že dovolatelka přehlíží část odůvodnění uvedeného rozsudku, která vyžaduje, aby péče byla vykonávána nad míru uvedenou v § 19 a § 35 zák. o rod. (nyní § 690 a § 886 obč. zák.)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně K. Z."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda lze v dovolacím řízení přezkoumávat skutková zjištění odvolacího soudu a hodnocení důkazů.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Správnost skutkového stavu nelze v dovolacím řízení zpochybnit, neboť dovolací důvod je omezen na otázky právní. Námitky proti hodnocení důkazů nejsou přípustné a nemohou založit přípustnost dovolání.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně K. Z."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda rozhodnutí odvolacího soudu bylo překvapivé a porušilo právo na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Napadené rozhodnutí není překvapivé, neboť odvolací soud postupoval v souladu s judikaturou a účastníci měli možnost se k právnímu názoru vyjádřit. Nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně K. Z."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Náhrada věcné škody podle § 271e zákoníku práce","Skutková zjištění a hodnocení důkazů","Překvapivé rozhodnutí"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a dovolatelka neuplatnila žádnou právní otázku, která by splňovala podmínky přípustnosti.","sourceRefs":["S0005","S0006"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně aplikoval ustálenou judikaturu, podle které péče rodinných příslušníků nepřesahující běžnou rodinnou solidaritu nezakládá nárok na náhradu.","reasonSourceRefs":["S0006","S0007"],"topic":"Posouzení nároku na náhradu věcné škody podle § 271e zákoníku práce","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolací soud nepřezkoumává skutková zjištění; námitky proti nim nejsou způsobilým dovolacím důvodem.","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"Skutková zjištění a hodnocení důkazů","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Odvolací soud neporušil zásadu předvídatelnosti rozhodnutí; jeho postup byl v souladu s judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0013","S0014"],"topic":"Překvapivé rozhodnutí","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobkyně se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"3 Cz 49/71","sourceRefs":["S0007","S0008"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Náhrada nákladů na práce v domácnosti vykonávané rodinnými příslušníky je věcnou škodou pouze v rozsahu přesahujícím míru běžné rodinné solidarity stanovenou v § 19 a § 35 zák. o rod. (nyní § 690 a § 886 obč. zák.).","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_LABOUR"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.2108.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.2108.2024.1"}}