{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.2170.2024.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 2170/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.2170.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/275B978EAE20A6A6C1258BCF00529722?openDocument","decision_date":"2024-10-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Návrh povinné na zastavení exekuce z důvodu neplatnosti úvěrové smlouvy pro rozpor s dobrými mravy kvůli nedostatečnému prověření úvěruschopnosti","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Návrh povinné na zastavení exekuce z důvodu neplatnosti úvěrové smlouvy pro rozpor s dobrými mravy kvůli nedostatečnému prověření úvěruschopnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0013"],"text":"Dne 28.7.2016 uzavřela povinná S. S. s právní předchůdkyní oprávněného P. B. úvěrovou smlouvu na bydlení. V té době zákon č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru na tento typ úvěru nedopadal a neukládal povinnost prověřovat úvěruschopnost."},{"sourceRefs":["S0006","S0024"],"text":"Věřitelka (právní předchůdkyně oprávněného) provedla šetření majetkových poměrů povinné, které soudy později vyhodnotily jako nedostatečné."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Na základě úvěrové smlouvy byla vedena exekuce, proti které povinná podala návrh na zastavení."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Povinná navrhla zastavení exekuce s tvrzením, že úvěrová smlouva je neplatná pro rozpor s dobrými mravy, neboť věřitelka neprověřila její schopnost úvěr splácet."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Liberci","fileNumber":"20 EXE 59002/2022","decisionDate":"9.3.2023","outcomeSummary":"Soud prvního stupně zastavil exekuci (výroky I a III) a rozhodl o náhradě nákladů. Důvodem byla neplatnost úvěrové smlouvy pro rozpor s dobrými mravy z důvodu nedostatečného prověření úvěruschopnosti povinné.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"29 Co 106/2023-208","decisionDate":"13.2.2024","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně ve výrocích o zastavení exekuce a o náhradě nákladů soudního exekutora, změnil výrok o náhradě nákladů řízení mezi účastníky a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud se ztotožnil se skutkovým závěrem o nedostatečném prověření úvěruschopnosti a právně dovodil neplatnost smlouvy pro rozpor s dobrými mravy s odkazem na nález Ústavního soudu IV. ÚS 702/20.","sourceRefs":["S0005","S0006"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","EXECUTION_TITLE","ENFORCEABILITY"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"Úvěrová smlouva ze dne 28.7.2016","enforcementTarget":"Peněžité plnění z úvěrové smlouvy","executionOrders":[{"reason":"Úvěrová smlouva byla shledána neplatnou pro rozpor s dobrými mravy z důvodu nedostatečného prověření úvěruschopnosti povinné.","issue":"STOPPAGE","outcome":"STOPPED","target":"Exekuce vedená na základě pověření Okresního soudu v Liberci ze dne 15.2.2022, č.j. 20 EXE 59002/2022-18"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je závěr odvolacího soudu o neplatnosti úvěrové smlouvy pro rozpor s dobrými mravy z důvodu nedostatečného prověření úvěruschopnosti v rozporu se zákazem pravé retroaktivity a ustálenou judikaturou dovolacího soudu, pokud v době uzavření smlouvy nebyla tato povinnost zákonem stanovena?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0016","S0017","S0018","S0025"],"text":"Odvolací soud své rozhodnutí nezaložil na přímé aplikaci pozdějších právních předpisů, ale na korektivu dobrých mravů. Ustálená judikatura (včetně nálezu ÚS IV. ÚS 702/20 a rozsudků NS 33 ICdo 77/2020, 33 Cdo 2380/2021) připouští, že i v případech, kdy zákon neukládal povinnost prověřit úvěruschopnost, lze tuto skutečnost zohlednit v rámci posouzení souladu s dobrými mravy. Úvaha odvolacího soudu není zjevně nepřiměřená.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítá, že odvolací soud porušil zákaz pravé retroaktivity, když aplikoval pozdější právní úpravu (zákon č. 257/2016 Sb. a nález Ústavního soudu IV. ÚS 702/20) na smlouvu uzavřenou v roce 2016. Právní předchůdce oprávněného učinil vše, co tehdejší právní řád vyžadoval.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0016","S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["P. B."],"courtExplanation":"Odvolací soud neaplikoval pozdější právní úpravu retroaktivně, ale použil korektiv dobrých mravů, který je obecným principem. Jeho závěr je v souladu s ustálenou judikaturou (např. nález ÚS IV. ÚS 702/20, rozsudek NS 33 ICdo 77/2020)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["P. B."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Může dovolatel v dovolacím řízení zpochybnit skutkový závěr odvolacího soudu o nedostatečném prověření úvěruschopnosti povinné?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"text":"Dovolatelova námitka nedostatečného prověření úvěruschopnosti je skutkovou otázkou, která nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř. Dovolací soud neshledal extrémní rozpor mezi provedenými důkazy a skutkovými zjištěními.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["P. B."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání proti výrokům o náhradě nákladů řízení přípustné?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. není dovolání přípustné proti výrokům o náhradě nákladů řízení.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["P. B."]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Neplatnost úvěrové smlouvy pro rozpor s dobrými mravy","Nedostatečné prověření úvěruschopnosti","Náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu a dovolatel neuplatnil žádnou právní otázku, která by zakládala přípustnost. Námitky proti skutkovým zjištěním nejsou způsobilým dovolacím důvodem a dovolání proti nákladovým výrokům je objektivně nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0012","S0025"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti nákladovým výrokům je nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0028"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0012","S0025","S0026","S0028"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},{"questionId":"LQ003","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně použil korektiv dobrých mravů a jeho závěr není v rozporu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0018","S0025"],"topic":"Aplikace korektivu dobrých mravů na posouzení platnosti úvěrové smlouvy","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Skutkové námitky nejsou způsobilým dovolacím důvodem a nezakládají přípustnost.","reasonSourceRefs":["S0026"],"topic":"Skutkové námitky","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Dovolání proti nákladovým výrokům je objektivně nepřípustné.","reasonSourceRefs":["S0028"],"outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"I. Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"1 800 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"P. B.","beneficiaryParty":"S. S.","text":"II. Oprávněný je povinen zaplatit povinné na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 1 800 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Hany Křenkové, advokátky.","conditions":"do 3 dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Oprávněný je povinen zaplatit povinné na náhradě nákladů dovolacího řízení 1 800 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 702/20","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Korektiv dobrých mravů umožňuje zohlednit nedostatečné prověření úvěruschopnosti i v době, kdy tato povinnost nebyla zákonem stanovena.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.702.20.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.702.20.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.2170.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.2170.2024.1"}}