{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.2176.2023.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 2176/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.2176.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/44DA2537AE0B3508C1258BB1004D3B71?openDocument","decision_date":"2024-09-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Vydání technologického zařízení betonárny – nabytí vlastnictví ve veřejné dražbě a posouzení, zda jde o samostatnou věc","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243c","99/1963:§237","89/2012:§120","89/2012:§505","26/2000:§30"],"analysis":{"subject":"Vydání technologického zařízení betonárny – nabytí vlastnictví ve veřejné dražbě a posouzení, zda jde o samostatnou věc","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce M. M. se stal vlastníkem areálu včetně betonárny na základě veřejné dobrovolné dražby, která proběhla v rámci zpeněžení majetkové podstaty dlužníka v insolvenčním řízení."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná MHSV s.r.o. užívá technologické zařízení betonárny (míchačka, zásobníky, řídicí systém apod.) bez právního důvodu, ačkoli žalobce tvrdí, že je vlastníkem celého areálu včetně tohoto zařízení."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce se domáhal vydání technologického zařízení; žalovaná namítala, že předmět dražby nebyl jasně určen a že zařízení je součástí stavby, a tedy nelze požadovat jeho vydání odděleně."},{"sourceRefs":["S0006","S0019"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že z okolností dražby bylo zřejmé, že betonárna byla předmětem dražby, a že technologické zařízení je samostatnou věcí (věc složená), kterou lze vydat."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 3","fileNumber":"7 C 371/2021","decisionDate":"13.10.2022","outcomeSummary":"Soud uložil žalované povinnost vydat žalobci technologické zařízení betonárny do 30 dnů od právní moci rozsudku.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"30 Co 28, 30/2023","decisionDate":"7.3.2023","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","insolvencyMatterType":["OTHER"],"disputedItems":[{"label":"Určení předmětu veřejné dobrovolné dražby","type":"LEGAL_ACT","outcome":"CONFIRMED"},{"label":"Posouzení technologického zařízení jako samostatné věci","type":"ASSET","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může vydražitel nabýt vlastnictví k předmětu dražby, pokud není spolehlivě (jednoznačně) zjistitelné, co bylo vydraženo?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Odvolací soud se v souladu s judikaturou zabýval otázkou, zda bylo možné bez pochybností dovodit, co bylo vydraženo, a dospěl ke skutkovému závěru, že ano. Dovolatelka tento skutkový závěr napadá, což nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že popis předmětu dražby byl neurčitý a že nelze dovodit, zda betonárna byla předmětem dražby; odvolací soud prý pomíjí vnitřní rozpory.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná MHSV s.r.o."],"courtExplanation":"Dovolatelka nezpochybňuje právní posouzení, ale skutková zjištění; její námitky jsou skutkové, nikoli právní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná MHSV s.r.o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je technologické zařízení betonárny samostatnou věcí, nebo součástí stavby?","sourceRefs":["S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"text":"Nejvyšší soud neshledal úvahu odvolacího soudu zjevně nepřiměřenou; odvolací soud správně aplikoval kritéria pro součást věci a dospěl k závěru, že technologické zařízení je samostatnou věcí, která netvoří součást stavby.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná MHSV s.r.o."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"Součástí věci se může stát i původně samostatná věc, je-li spojena s jinou věcí, ale pokud si zachovává samostatné funkce a vnější vztahy, jde o věc složenou (universitas rerum cohaerentium), kde každá věc zůstává samostatným předmětem právních vztahů.","regulations":"§ 120 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (a § 505 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník)","continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Definice součásti věci je obsahově shodná s původní úpravou, závěr o složené věci zůstává použitelný.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§505"],"continuity_old_key":"40/1964:§120","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Nabytí vlastnictví ve veřejné dražbě","Součást věci"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť dovolatelka uplatnila jiný dovolací důvod (skutkové námitky) a napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou.","partialAssessments":[{"reason":"První otázka je skutková, druhá je v souladu s judikaturou.","sourceRefs":["S0012","S0013"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0012","S0013"]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka nezpochybnila právní posouzení, ale skutková zjištění.","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"Nabytí vlastnictví ve veřejné dražbě","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Úvaha odvolacího soudu není zjevně nepřiměřená a je v souladu s judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0027"],"topic":"Součást věci","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"2 178 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná MHSV s.r.o.","beneficiaryParty":"žalobce M. M.","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 2 178 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Michala Dlaboly, advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 2 178 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 2690/2006","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Není-li možné spolehlivě dovodit, co bylo vydraženo, nedochází k nabytí vlastnictví.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:21.CDO.2690.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900002"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:21.CDO.2690.2006.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.2176.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.2176.2023.1"}}