{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.2270.2023.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 2270/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.2270.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2AB0A9949094045FC1258BA3004D2461?openDocument","decision_date":"2024-08-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_LABOUR","disposition_type":"REJECTION","subject":"Doplatek odstupného a náhrada za ztrátu na výdělku v souvislosti s nemocí z povolání – zahrnutí plateb od jiného (polského) zaměstnavatele do průměrného výdělku","metadata_regulation_keys":["262/2006:§67","262/2006:§109","262/2006:§269","262/2006:§271a","262/2006:§271b","262/2006:§271o","262/2006:§353","262/2006:§354","262/2006:§271m","65/1965:§240","65/1965:§242","91/2012:§2","91/2012:§123","97/1963:§2","42/1989:čl45"],"analysis":{"subject":"Doplatek odstupného a náhrada za ztrátu na výdělku v souvislosti s nemocí z povolání – zahrnutí plateb od jiného (polského) zaměstnavatele do průměrného výdělku","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0019"],"text":"Žalobce pracoval u žalovaného jako horník od 1. 4. 2000 do 1. 2. 2016, kdy byl pracovní poměr ukončen dohodou z důvodu nemoci z povolání zjištěné dne 16. 9. 2015."},{"sourceRefs":["S0005","S0019"],"text":"Žalobce měl kromě pracovní smlouvy s žalovaným uzavřenu pracovní smlouvu s polskou společností PERMON, pro kterou však nikdy nevykonával práci v místě sjednaném jako místo výkonu práce (Polsko)."},{"sourceRefs":["S0005","S0019"],"text":"Společnost PERMON žalobci pravidelně vyplácela „mzdu“ a „cestovní náhrady“ (diety), které byly vyúčtovány na samostatné listině."},{"sourceRefs":["S0006","S0019"],"text":"Žalovaný vyplatil žalobci odstupné a náhrady za ztrátu na výdělku pouze z průměrného výdělku 12 633 Kč, aniž by zohlednil příjmy od společnosti PERMON."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalobce se domáhal doplatku odstupného a náhrad s tím, že příjmy od společnosti PERMON byly ve skutečnosti součástí jeho odměny za práci pro žalovaného."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Karviné","fileNumber":"24 C 217/2018","decisionDate":"20. 7. 2022","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 20. 7. 2022, č. j. 24 C 217/2018-130, soud prvního stupně žalobě vyhověl a uložil žalovanému zaplatit požadované částky (doplatek odstupného a náhrady za ztrátu na výdělku) v plné výši, přičemž vycházel z průměrného výdělku zahrnujícího i platby od společnosti PERMON.","sourceRefs":["S0011"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"16 Co 2/2023","decisionDate":"7. 3. 2023","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 7. 3. 2023, č. j. 16 Co 2/2023-166, odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech řízení. Uzavřel, že pracovní smlouva se společností PERMON byla simulovaná a platby od PERMON jsou součástí mzdy od žalovaného.","sourceRefs":["S0012"]}},"legalQuestions":[{"question":"Jaký význam má pro stanovení výše náhrady za ztrátu na výdělku (podle § 271a a § 271b zák. práce) skutečnost, že zaměstnanci byly před vznikem škody vypláceny 'mzda' a 'cestovní náhrady' jiným zaměstnavatelem, pro kterého fakticky nevykonával práci?","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0046","S0056"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že na základě skutkových zjištění byla pracovní smlouva se společností PERMON simulovaná a neplatná, a proto peněžitá plnění od PERMON (mzda i cestovní náhrady) představují ve skutečnosti část mzdy od žalovaného a musí být zahrnuta do průměrného výdělku pro účely náhrady za ztrátu na výdělku. I kdyby byl pracovní poměr s PERMON platný, pro náhradu za ztrátu na výdělku by se vycházelo z průměrných výdělků z obou pracovních poměrů (srov. § 271o zák. práce).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdil, že pracovní poměr se společností PERMON byl platný a že platby od PERMON nelze zahrnout do průměrného výdělku u žalovaného, neboť se jednalo o samostatný pracovní poměr. Namítal, že odvolací soud posoudil platnost pracovního poměru podle českého práva, ačkoliv se mělo použít polské právo.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0046","S0050","S0054","S0055"],"sourceRefs":["S0014","S0015"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný CARBOKOV s. r. o."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že podle skutkových zjištění byla pracovní smlouva se společností PERMON simulovaná (uzavřena 'naoko') a neplatná jak podle českého, tak podle polského práva. Peněžitá plnění od PERMON proto představují část mzdy od žalovaného a musí být zahrnuta do průměrného výdělku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný CARBOKOV s. r. o."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava neplatnosti právních jednání může ovlivnit posouzení simulace.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["262/2006:§271a","89/2012:§574","262/2006:§271o"],"continuity_assessment":[{"key":"262/2006:§271o","relation":"PRESERVES","reason":"Shodně řeší více pracovních poměrů pro náhradu ztráty na výdělku."},{"key":"262/2006:§271a","relation":"PRESERVES","reason":"Upravuje náhradu za ztrátu na výdělku, obsahově navazuje na starou úpravu."}],"continuity_old_key":"40/1964:§37","precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1}},{"question":"Jaký význam má pro stanovení výše odstupného podle § 67 odst. 2 zák. práce skutečnost, že zaměstnanci byly před skončením pracovního poměru vypláceny 'mzda' a 'cestovní náhrady' jiným zaměstnavatelem, pro kterého fakticky nevykonával práci?","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0056"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že vzhledem k simulované povaze pracovního poměru s PERMON jsou platby od PERMON součástí mzdy od žalovaného, a proto se zahrnují do průměrného výdělku pro výpočet odstupného. Pro odstupné se sice v případě souběhu platných pracovních poměrů vychází pouze z průměrného výdělku u zaměstnavatele, který pracovní poměr rozvazuje, ale v tomto případě nešlo o souběh platných poměrů.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný CARBOKOV s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Je možno platnost pracovního poměru mezi žalobcem a polskou společností PERMON posuzovat podle českého práva, nebo je třeba použít polské právo, případně evropské právo?","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0054"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že i při aplikaci polského práva by byla pracovní smlouva se společností PERMON neplatná pro simulaci (čl. 83 polského občanského zákoníku). Proto není rozhodné, zda se platnost posuzuje podle českého nebo polského práva, neboť obě právní úpravy vedou ke stejnému závěru o neplatnosti.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný CARBOKOV s. r. o."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0048","S0049","S0052"],"interpretation":"Právní úkon učiněný 'naoko' (simulovaný) je neplatný pro nedostatek vážnosti vůle; byl-li jím zastřen jiný právní úkon, posuzuje se platnost podle povahy zastřeného úkonu.","regulations":"§ 242 odst. 1 písm. b) zák. práce (ve znění do 31. 12. 2006), § 37 odst. 1 obč. zák., čl. 83 polského občanského zákoníku","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0037","S0055","S0056"],"interpretation":"Peněžitá plnění vyplácená zaměstnanci jiným subjektem, která ve skutečnosti představují odměnu za práci pro zaměstnavatele, jsou součástí mzdy a zahrnují se do průměrného výdělku pro pracovněprávní účely, i když jsou formálně označena jako cestovní náhrady nebo mzda od jiného zaměstnavatele.","regulations":"§ 109 odst. 2, § 353 odst. 1 zák. práce","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["výše odstupného a náhrady za ztrátu na výdělku","platnost pracovního poměru s PERMON"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázek hmotného práva, které v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyly vyřešeny.","sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že platby od PERMON jsou součástí mzdy od žalovaného a musí být zahrnuty do průměrného výdělku pro výpočet odstupného i náhrady za ztrátu na výdělku.","reasonSourceRefs":["S0056","S0058"],"topic":"Zahrnutí plateb od PERMON do průměrného výdělku","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"I. Dovolání žalovaného se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 3862/2012","sourceRefs":["S0037","S0048"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Neplatná je smlouva, kterou účastníci uzavřeli proto, aby zastřeli skutečnou povahu plnění z pracovněprávního vztahu; zastřená část mzdy se zahrnuje do průměrného výdělku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:21.CDO.3862.2012.1","precedent_source_units":["interpretation:900000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:21.CDO.3862.2012.1"}],"caseDomain":"CIVIL_LABOUR"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.2270.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.2270.2023.1"}}