{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.2392.2023.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 2392/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.2392.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CCA9AEDCC51FB31FC1258B1D004D1FC8?openDocument","decision_date":"2024-04-16","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"OTHER","subject":"Nárok bývalého zaměstnance na mimořádnou jednorázovou odměnu poskytnutou zaměstnavatelem stávajícím zaměstnancům jako poděkování a motivace","metadata_regulation_keys":["262/2006:§4a","262/2006:§16","262/2006:§109","262/2006:§112","262/2006:§110"],"analysis":{"subject":"Nárok bývalého zaměstnance na mimořádnou jednorázovou odměnu poskytnutou zaměstnavatelem stávajícím zaměstnancům jako poděkování a motivace","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0015"],"text":"Žalobkyně pracovala pro žalovanou na základě pracovní smlouvy ze dne 3. 8. 2020 na pozici Klientský pracovník II."},{"sourceRefs":["S0005","S0015"],"text":"Dne 25. 10. 2021 dala žalobkyně výpověď z pracovního poměru, který skončil dne 31. 12. 2021."},{"sourceRefs":["S0007","S0015"],"text":"Dne 31. 3. 2022 žalovaná na intranetu oznámila, že v návaznosti na vynikající výsledky skupiny KBC v roce 2021 přizná stávajícím zaměstnancům mimořádnou jednorázovou odměnu 25 000 Kč, a to za podmínky, že v roce 2021 odpracovali alespoň 3 měsíce a k datu 31. 5. 2022 jsou v pracovním poměru."},{"sourceRefs":["S0007","S0015"],"text":"Žalobkyně nesplnila podmínku trvání pracovního poměru k 31. 5. 2022, a proto jí odměna nebyla vyplacena."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně se domáhala zaplacení 25 000 Kč s příslušenstvím z titulu mzdy nebo náhrady škody, tvrdíc, že podmínka trvání pracovního poměru je protiprávní a diskriminační."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"42 C 265/2022-75","decisionDate":"4. 1. 2023","outcomeSummary":"Žalobu zamítl a uložil žalobkyni zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení 1 200 Kč. Soud dospěl k závěru, že mimořádný bonus byl poskytnut jako poděkování a motivace, podmínky nejsou diskriminační.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"30 Co 52/2023-99","decisionDate":"21. 3. 2023","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalobkyni zaplatit žalované na náhradě nákladů odvolacího řízení 900 Kč. Odvolací soud uzavřel, že mimořádný bonus je fakultativní složkou mzdy, žalobkyni nárok nevznikl, a neshledal nerovné zacházení.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda bývalému zaměstnanci vzniká právo na mimořádnou jednorázovou odměnu, kterou zaměstnavatel přiznal stávajícím zaměstnancům za splnění podmínek odpracování alespoň 3 měsíců v předchozím roce a trvání pracovního poměru k budoucímu datu, a zda nepřiznáním této odměny bývalému zaměstnanci dochází k porušení zásady rovného zacházení.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0032","S0034","S0035","S0036"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že žalobkyni právo na mimořádnou odměnu nevzniklo, neboť nebyla v době rozhodnutí zaměstnavatele jeho zaměstnankyní a nenacházela se ve srovnatelném postavení se stávajícími zaměstnanci. Nepřiznáním odměny nedošlo k porušení zásady rovného zacházení, protože bývalí a stávající zaměstnanci nejsou ve stejné situaci. Mimořádná odměna byla přiznána jako poděkování a motivace pro další období, což u bývalých zaměstnanců postrádá smysl. Odkazy na rozsudky sp. zn. 21 Cdo 1486/2005 a 21 Cdo 3955/2018 jsou nepřiléhavé, neboť se týkaly odlišných skutkových situací, kde všichni dotčení zaměstnanci byli v době rozhodnutí zaměstnavatele stále v pracovním poměru.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Podmínka trvání pracovního poměru k 31. 5. 2022 je protiprávní, protože nesouvisí s výkonem práce v roce 2021 a vybočuje z taxativních kritérií § 109 odst. 4 zákoníku práce. Odvolací soud měl posoudit, zda byl dán věcný důvod pro rozdílné zacházení. Splnila podmínku odpracování 3 měsíců, takže jí vzniklo právo na bonus; rozhodnutí zaměstnavatele mělo být deklaratorní.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0029","S0031","S0032"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Bývalí zaměstnanci nejsou ve srovnatelném postavení se stávajícími zaměstnanci, neboť v době rozhodnutí zaměstnavatele již neexistoval pracovněprávní vztah. Mimořádná odměna měla i motivační funkci pro další období, která u bývalých zaměstnanců postrádá smysl."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je dovolání přípustné podle § 237 o. s. ř. pro nevyřešenou otázku hmotného práva.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Nejvyšší soud shledal dovolání přípustným, neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0027","S0031","S0032"],"interpretation":"Zaměstnavatel může přiznat nenárokovou složku mzdy (mimořádnou odměnu) na základě své úvahy, ale musí respektovat zásadu rovného zacházení. Bývalí zaměstnanci nejsou ve srovnatelném postavení se stávajícími zaměstnanci, pokud jde o odměnu, která má i motivační funkci pro další období.","regulations":"§ 109 odst. 4, § 110, § 16 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění účinném do 30. 11. 2022","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["nárok na mimořádnou odměnu","náhrada škody","nerovné zacházení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.; ve věci samé je přípustné, protože napadené rozhodnutí závisí na dosud nevyřešené otázce hmotného práva.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0014"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0016"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0014","S0016"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že žalobkyni nevznikl nárok na mimořádnou odměnu a že nepřiznáním odměny nedošlo k porušení zásady rovného zacházení.","reasonSourceRefs":["S0037"],"topic":"Posouzení nároku na mimořádnou odměnu a rovného zacházení","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"OTHER","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobkyně proti rozsudku městského soudu v části, ve které bylo rozhodnuto o potvrzení rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 4. ledna 2023, č. j. 42 C 265/2022-75, ve výroku o náhradě nákladů řízení a ve které bylo rozhodnuto o náhradě nákladů odvolacího řízení, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Jinak se dovolání zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"300 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 300 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","conditions":"do 3 dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 300 Kč do 3 dnů od právní moci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 537/2004","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozlišení mezi nárokovou (obligatorní) a nenárokovou (fakultativní) složkou mzdy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.537.2004.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.537.2004.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.2392.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.2392.2023.1"}}