{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.2519.2024.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 2519/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.2519.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C8D2489579DC3673C1258BD90052ACE9?openDocument","decision_date":"2024-10-23","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Neplatnost výpovědi z pracovního poměru pro nadbytečnost podle § 52 písm. c) zákoníku práce","metadata_regulation_keys":["262/2006:§52","99/1963:§213"],"analysis":{"subject":"Neplatnost výpovědi z pracovního poměru pro nadbytečnost podle § 52 písm. c) zákoníku práce","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0013"],"text":"Žalobkyně pracovala pro žalovanou jako učitelka mateřské školy od 1. 1. 2001 na základě pracovní smlouvy."},{"sourceRefs":["S0004","S0006","S0013"],"text":"Dne 24. 6. 2016 ředitelka žalované přijala rozhodnutí o organizační změně spočívající ve snížení počtu zaměstnanců z 13 na 12 (snížení počtu učitelů z 8 na 7) z důvodu poklesu počtu zapsaných dětí z 99 na 86 pro školní rok 2016/2017 a souvisejícího snížení platových prostředků."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 27. 6. 2016 žalovaná dala žalobkyni výpověď z pracovního poměru podle § 52 písm. c) zákoníku práce s odůvodněním nadbytečnosti."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně se domáhala určení neplatnosti výpovědi s tvrzením, že rozhodnutí o organizační změně nebylo skutečně přijato nebo bylo účelové a diskriminační."},{"sourceRefs":["S0006","S0013"],"text":"Po výpovědi žalovaná přijala tři zaměstnankyně na pozice pomocných sil (nikoli učitelek) a později v srpnu 2017 přijala novou učitelku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"22 C 187/2016","decisionDate":"31.5.2023","outcomeSummary":"Žalobu zamítl a uložil žalobkyni zaplatit náhradu nákladů řízení žalované 114 042,50 Kč a České republice 1 267 Kč.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"84 Co 149/2023-1044","decisionDate":"27.3.2024","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobě vyhověl, a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Za jakých podmínek může zaměstnavatel rozvázat pracovní poměr se zaměstnancem výpovědí podle § 52 písm. c) zákoníku práce, a zda byly tyto podmínky splněny v případě výpovědi dané žalobkyni.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021","S0024"],"text":"Pro výpověď podle § 52 písm. c) zákoníku práce je rozhodující, že zaměstnavatel přijal skutečné rozhodnutí o organizační změně a že se zaměstnanec stal v důsledku tohoto rozhodnutí nadbytečným. Soud není oprávněn přezkoumávat výběr zaměstnance ani účelnost organizační změny, pokud není prokázáno, že šlo o zastřený záměr. Pokles počtu žáků a snížení platových prostředků může být důvodem pro organizační změnu. Odvolací soud se odchýlil od této judikatury, když dovodil, že u žalované žádná organizační změna nenastala a že žalovaná zastřela svůj záměr, aniž by řádně zopakoval důkazy.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud nerespektoval ustálenou rozhodovací praxi dovolacího soudu, která stanoví, že o organizační změně a výběru nadbytečného zaměstnance rozhoduje výlučně zaměstnavatel a soud není oprávněn to přezkoumávat, pokud není prokázán zastřený záměr. Dále že pokles počtu žáků a snížení platových prostředků může být důvodem pro organizační změnu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná Mateřská škola Střekov"],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury, neboť nesprávně posoudil, že organizační změna nenastala, a přezkoumával účelnost rozhodnutí zaměstnavatele."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná Mateřská škola Střekov"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud pochybil, když se odchýlil od skutkových zjištění soudu prvního stupně ohledně fiktivnosti organizační změny, aniž by zopakoval provedené důkazy (výslechy svědků a účastníků).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"text":"Odvolací soud byl povinen zopakovat důkazy, pokud chtěl dospět k jinému skutkovému zjištění než soud prvního stupně. Tím, že tak neučinil, porušil § 213 odst. 2 a 3 o. s. ř., což mohlo mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná Mateřská škola Střekov"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"interpretation":"Pro výpověď z pracovního poměru pro nadbytečnost je rozhodující, že zaměstnavatel přijal skutečné rozhodnutí o organizační změně a že se zaměstnanec stal v důsledku tohoto rozhodnutí nadbytečným. Soud není oprávněn přezkoumávat výběr zaměstnance ani účelnost organizační změny, pokud není prokázáno, že šlo o zastřený záměr.","regulations":"§ 52 písm. c) zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění účinném do 30. 6. 2016","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"interpretation":"Odvolací soud, který se odchyluje od skutkových zjištění soudu prvního stupně, je povinen zopakovat provedené důkazy, zejména výslechy svědků a účastníků, aby si zajistil rovnocenný podklad pro odlišné hodnocení.","regulations":"§ 213 odst. 2 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Podmínky výpovědi pro nadbytečnost","Povinnost opakovat důkazy při odchylném skutkovém zjištění"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury dovolacího soudu ohledně podmínek výpovědi podle § 52 písm. c) zákoníku práce.","reasonSourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021"],"topic":"Posouzení podmínek výpovědi pro nadbytečnost","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud neopakoval důkazy výslechem svědků a účastníků, čímž zatížil řízení vadou podle § 213 odst. 2 a 3 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"topic":"Povinnost opakovat důkazy při odchylném skutkovém zjištění","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný pro další řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek krajského soudu se zrušuje a věc se vrací Krajskému soudu v Ústí nad Labem k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 1130/97","sourceRefs":["S0018","S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro výpověď podle § 52 písm. c) je třeba, aby zaměstnavatel přijal rozhodnutí o organizační změně a zaměstnanec se stal nadbytečným; soud nepřezkoumává výběr zaměstnance.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.2519.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.2519.2024.1"}}