{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.2670.2023.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 2670/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.2670.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/230777B59E6B6C02C1258B77004D3118?openDocument","decision_date":"2024-07-16","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení, zda tzv. Covid odměna poskytnutá zaměstnanci zdravotnické záchranné služby za výkon práce v době pandemie Covid-19 je součástí platu pro účely průměrného výdělku","metadata_regulation_keys":["262/2006:§134","262/2006:§224","262/2006:§353"],"analysis":{"subject":"Určení, zda tzv. Covid odměna poskytnutá zaměstnanci zdravotnické záchranné služby za výkon práce v době pandemie Covid-19 je součástí platu pro účely průměrného výdělku","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0020"],"text":"Žalobkyně byla od 22. 7. 2009 zaměstnána u žalované jako zdravotní sestra – specialistka na základě pracovní smlouvy."},{"sourceRefs":["S0006","S0020"],"text":"V roce 2020 žalovaná obdržela na základě usnesení vlády č. 518/2020 a rozhodnutí Ministerstva zdravotnictví ze dne 12. 6. 2020 jednorázový neinvestiční finanční příspěvek ze státního rozpočtu určený na odměny pro zaměstnance podílející se na plnění úkolů v době epidemie Covid-19."},{"sourceRefs":["S0005","S0020"],"text":"Žalovaná vyplatila žalobkyni v červnu 2020 odměnu ve výši 120 000 Kč, kterou ve výplatní pásce označila jako „jubilea“ a nezahrnula ji do výpočtu průměrného výdělku pro účely stanovení náhrad za dovolenou a zákonných příplatků v následujících čtvrtletích."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně se domáhala zaplacení 40 665 Kč s příslušenstvím jako rozdílu mezi tím, co jí bylo vyplaceno, a tím, co by jí náleželo, pokud by odměna byla zahrnuta do průměrného výdělku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Pardubicích","fileNumber":"108 C 9/2021","decisionDate":"26. 9. 2022","outcomeSummary":"Žalobu zamítl a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Soud dospěl k závěru, že odměna byla poskytnuta podle § 224 odst. 2 písm. b) zákoníku práce jako nemzdové plnění, a žalovaná byla povinna řídit se podmínkami rozhodnutí Ministerstva zdravotnictví.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích","fileNumber":"23 Co 23/2023-138","decisionDate":"4. 5. 2023","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů odvolacího řízení 13 892 Kč. Odvolací soud se ztotožnil s právním posouzením soudu prvního stupně a doplnil, že odměna byla poskytnuta za mimořádnou událost, nikoli za výkon práce.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda tzv. Covid odměna poskytnutá zaměstnanci zdravotnické záchranné služby za výkon práce v době pandemie Covid-19 je odměnou podle § 134 zák. práce (součástí platu) nebo odměnou podle § 224 odst. 2 písm. b) zák. práce (nemzdové plnění).","sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039"],"text":"Odměna přiznaná zaměstnanci zdravotnické záchranné služby, který se podílel na plnění úkolů stanovených krizovými opatřeními v době epidemie Covid-19, a vyplacená z prostředků přidělených zaměstnavateli rozhodnutím Ministerstva zdravotnictví na základě usnesení vlády č. 518/2020, je odměnou poskytnutou podle § 134 zák. práce. Je součástí platu a je nutné ji zohlednit při zjišťování průměrného výdělku.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odměna má přímou vazbu na vykonanou práci, byla stanovena individuálně podle počtu odpracovaných hodin a byla poskytnuta za plnění pracovních úkolů v rámci sjednaného druhu práce. Jedná se o mzdové plnění, které mělo být zahrnuto do průměrného výdělku.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0035","S0039"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odměna byla poskytnuta za výkon práce podle pracovní smlouvy, a proto je odměnou podle § 134 zák. práce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda rozhodnutí Ministerstva zdravotnictví o poskytnutí jednorázového neinvestičního příspěvku a podmínka vyplácet odměny v souladu s § 224 odst. 2 písm. b) zák. práce je způsobilým právním titulem, který by mohl závazně určit nemzdový charakter odměny pro zaměstnance.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038"],"text":"Rozpočtová pravidla neumožňují poskytovateli, aby rozhodoval o právech a povinnostech zaměstnance. Právní jednání zaměstnavatele vůči zaměstnanci se posoudí podle té právní normy, jejíž skutkovou podstatu podle své pravé povahy naplňuje. Rozhodnutí ministerstva není způsobilé určit charakter odměny vůči zaměstnanci.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029"],"interpretation":"Rozlišujícím kritériem mezi odměnou podle § 134 a odměnou podle § 224 odst. 2 zák. práce je, zda odměna přísluší za vykonanou práci. Nemá-li vazbu na vykonanou práci, nejedná se o mzdu.","regulations":"§ 134 a § 224 odst. 2 písm. b) zák. práce","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0037","S0038"],"interpretation":"Podmínky stanovené poskytovatelem dotace jsou závazné pouze vůči příjemci dotace, nikoli vůči zaměstnanci. Práva a povinnosti zaměstnance se řídí zákoníkem práce.","regulations":"§ 14 odst. 4 písm. g) a § 44 odst. 1 písm. b) zákona č. 218/2000 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Charakter Covid odměny a její zahrnutí do průměrného výdělku","Závaznost rozhodnutí Ministerstva zdravotnictví pro pracovněprávní vztah"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné ve věci samé, neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva dosud nevyřešené; v části týkající se nákladů řízení je dovolání objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. není dovolání přípustné proti výrokům o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0019"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka hmotného práva (zda se Covid odměna započítává do hrubé mzdy pro zjišťování průměrného výdělku) dosud nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0022"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0019","S0022"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil Covid odměnu jako nemzdové plnění podle § 224 odst. 2 písm. b) zák. práce, ačkoliv se jedná o odměnu podle § 134 zák. práce, která je součástí platu a musí být zohledněna při zjišťování průměrného výdělku.","reasonSourceRefs":["S0039"],"topic":"Charakter Covid odměny a její zahrnutí do průměrného výdělku","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že rozhodnutí ministerstva je způsobilé určit nemzdový charakter odměny vůči zaměstnanci; ve skutečnosti se právní jednání zaměstnavatele posoudí podle zákoníku práce.","reasonSourceRefs":["S0037","S0038"],"topic":"Závaznost rozhodnutí Ministerstva zdravotnictví pro pracovněprávní vztah","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Právní názor Nejvyššího soudu vyslovený v tomto rozsudku je závazný pro další řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobkyně proti rozsudku krajského soudu v části, ve které byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Pardubicích ze dne 26. září 2022, č. j. 108 C 9/2021-97, ve výroku o náhradě nákladů řízení a ve které bylo rozhodnuto o náhradě nákladů odvolacího řízení, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek krajského soudu se zrušuje a věc se vrací Krajskému soudu v Hradci Králové k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení a původního řízení rozhodne odvolací soud v novém rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 2044/2023","sourceRefs":["S0022","S0039"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Covid odměna je odměnou podle § 134 zák. práce a musí být zahrnuta do průměrného výdělku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.2044.2023.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.2044.2023.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.2670.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.2670.2023.1"}}