{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.2877.2023.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 2877/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.2877.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/51D2AAA24C35C4BEC1258BD90052AD79?openDocument","decision_date":"2024-10-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Neplatnost výpovědi z pracovního poměru; dodatečné schválení právního jednání neoprávněného zástupce bez zbytečného odkladu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§243c","89/2012:§440","262/2006:§52"],"analysis":{"subject":"Neplatnost výpovědi z pracovního poměru; dodatečné schválení právního jednání neoprávněného zástupce bez zbytečného odkladu","facts":[{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Žalobce byl zaměstnán jako učitel u žalované, základní školy a gymnázia."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Žalovaná dala žalobci výpověď z pracovního poměru podle § 52 písm. c) zákoníku práce z důvodu organizační změny (snížení počtu tříd a pracovních míst učitelů)."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Výpověď byla dána neoprávněným zástupcem žalované."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Žalovaná prostřednictvím nové ředitelky E. O. výpověď dodatečně schválila; schválení bylo vyjádřeno v procesních podáních ze dne 7. 9. 2017, 20. 2. 2019 a 26. 6. 2019."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Žalobce namítal, že výpověď byla účelová a že organizační změna nebyla skutečná, a že schválení nebylo včasné."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Prostějově","fileNumber":"5 C 285/2015","sourceRefs":["S0002"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"49 Co 4/2022-436","decisionDate":"8. 2. 2023","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně o zamítnutí žaloby.","sourceRefs":["S0002","S0006","S0010","S0014"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Za jakých podmínek lze učinit závěr, že k dodatečnému schválení právního jednání došlo ve smyslu § 440 o. z. bez zbytečného odkladu?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"text":"Dovolací soud konstatoval, že odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou rozhodovací praxí, která vykládá pojem 'bez zbytečného odkladu' jako velmi krátkou lhůtu závislou na okolnostech případu, a že k dodatečnému schválení musí dojít ve lhůtě bez zbytečného odkladu od okamžiku, kdy se zastoupený dozví o jednání neoprávněného zástupce. Odvolací soud tento výklad správně aplikoval na skutkové okolnosti případu.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdil, že k dodatečnému schválení nedošlo bez zbytečného odkladu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Odvolací soud aplikoval ustálený výklad pojmu 'bez zbytečného odkladu' a jeho závěr je v souladu s judikaturou dovolacího soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda lze v dovolání namítat nesprávnost skutkových zjištění odvolacího soudu?","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dovolací soud uvedl, že námitky proti skutkovým zjištěním nejsou způsobilé založit přípustnost dovolání, neboť uplatňují jiný dovolací důvod, než který je přípustný podle § 241a odst. 1 o. s. ř.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda neprovedení navržených důkazů představuje vadu řízení, k níž lze přihlédnout v dovolacím řízení?","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Dovolací soud shledal, že námitka neprovedení důkazů nepředstavuje otázku procesního práva ve smyslu § 237 o. s. ř., a proto nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"interpretation":"K dodatečnému schválení právního jednání neoprávněného zástupce musí dojít ve lhůtě bez zbytečného odkladu běžící od okamžiku, kdy se zastoupený dozví o jednání, jakož i o tom, že je za něj učinil neoprávněný zástupce. Lhůta 'bez zbytečného odkladu' je velmi krátká a její délka závisí na okolnostech konkrétního případu.","regulations":"§ 440 odst. 1 o. z.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Pro výpověď z pracovního poměru podle § 52 písm. c) zákoníku práce je charakteristické, že zaměstnavatel i nadále může zaměstnanci přidělovat práci podle pracovní smlouvy, avšak jeho práce není pro zaměstnavatele v dalším období potřebná, neboť se stal nadbytečným vzhledem k rozhodnutí o organizační změně. Nadbytečnost musí být v příčinné souvislosti s přijatou organizační změnou.","regulations":"§ 52 písm. c) zákoníku práce","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["neplatnost výpovědi","dodatečné schválení","náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože dovolatelem předestřená právní otázka je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a ostatní námitky nezakládají přípustnost dovolání.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0016"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0006","S0011","S0013","S0016"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},{"questionId":"LQ003","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"}]},"findings":[{"reason":"Otázka je v souladu s ustálenou judikaturou, nezakládá přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0006"],"topic":"Právní otázka dodatečného schválení bez zbytečného odkladu","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Námitky proti skutkovým zjištěním nejsou způsobilé založit přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"Skutkové námitky","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Námitka neprovedení důkazů nepředstavuje otázku procesního práva ve smyslu § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"Neprovedení důkazů","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Dovolání proti nákladovému výroku je objektivně nepřípustné.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Náklady řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"3 388 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 3 388 Kč do tří dnů do právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Miroslava Burgeta, advokáta.","conditions":"do tří dnů do právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 3 388 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"R 37/2020 (27 Cdo 4593/2017)","sourceRefs":["S0008"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výklad pojmu 'bez zbytečného odkladu' a podmínky dodatečného schválení podle § 440 o. z.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.2877.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.2877.2023.1"}}