{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.2940.2023.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 2940/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.2940.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9C0FA8097CCAFCECC1258BBA004D23F5?openDocument","decision_date":"2024-09-23","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_LABOUR","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Náhrada škody zaměstnancem za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti v důsledku konfliktu na pracovišti – posouzení odpovědnosti zaměstnavatele podle §265 odst. 1 zákoníku práce","metadata_regulation_keys":["262/2006:§265","262/2006:§269","262/2006:§270"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody zaměstnancem za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti v důsledku konfliktu na pracovišti – posouzení odpovědnosti zaměstnavatele podle §265 odst. 1 zákoníku práce","facts":[{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Žalobce pracoval u žalovaného jako opravář zemědělských strojů. Dne 24. 4. 2019 se na pracovišti zeptal nadřízeného zaměstnance M. F. na důvod odnětí mimořádných odměn."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Při rozhovoru žalobce M. F. slovně napadl (označení „komunistický“, „StB“) a M. F. reagoval uchopením žalobce za triko; žalobce tvrdil škrcení, ale soudy to neprokázaly."},{"sourceRefs":["S0005","S0018"],"text":"V důsledku konfliktu se u žalobce rozvinula posttraumatická stresová reakce a byl v pracovní neschopnosti od 29. 4. 2019 do 28. 2. 2020."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce uplatnil nárok na náhradu ztráty na výdělku (rozdíl mezi průměrným výdělkem a nemocenskými dávkami) ve výši 30 414 Kč."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Soudy nižších stupňů částečně přiznaly 3 076,50 Kč a zamítly 27 688,50 Kč; odvolací soud potvrdil zamítnutí s odůvodněním, že jednání M. F. nebylo porušením právní povinnosti."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Příbrami","fileNumber":"5 C 70/2022","decisionDate":"15. 9. 2022 (doplněno 13. 12. 2022)","outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě na zaplacení 3 076,50 Kč, zamítl žalobu na zaplacení 27 688,50 Kč, rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"23 Co 221/2022-198, 23 Co 37/2023","decisionDate":"25. 4. 2023","outcomeSummary":"Potvrdil zamítavý výrok o 27 688,50 Kč, změnil nákladové výroky, zastavil řízení o odvolání proti výroku I.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda zaměstnavatel odpovídá za škodu vzniklou zaměstnanci v důsledku konfliktu na pracovišti, který byl vyvolán dotazem na odměny a vyústil ve verbální a fyzické napadení, podle §265 odst. 1 zákoníku práce.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že konflikt mezi žalobcem a M. F. byl zřejmým vybočením (excesem) z plnění pracovních povinností, neboť po verbálním útoku žalobce a fyzické reakci M. F. přestal být konflikt vázán na plnění pracovních úkolů. Poškození zdraví žalobce a škoda tak nevznikly při plnění pracovních úkolů ani v přímé souvislosti s ním, ani v důsledku porušení právních povinností v rámci plnění úkolů zaměstnavatele. Odpovědnost zaměstnavatele podle §265 odst. 1 a 2 a §269 odst. 1 zákoníku práce proto není dána. Rozsudek odvolacího soudu je i přes nesprávné odůvodnění věcně správný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítal, že konflikt vznikl při řešení pracovních záležitostí (odnětí odměn) a že jednání M. F. bylo porušením právních povinností, za které zaměstnavatel odpovídá. Poukazoval na to, že žalovaný sám posoudil jednání M. F. jako disciplinární delikt a uložil mu finanční postih.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0030"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Soud dovodil, že konflikt představoval exces z plnění pracovních povinností, a proto není dána odpovědnost zaměstnavatele podle §265 odst. 1 ani §269 odst. 1 zákoníku práce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Odpovědnost zaměstnavatele za škodu","Náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti nákladovým výrokům je objektivně nepřípustné podle §238 odst.1 písm.h) o.s.ř.; ve věci samé je přípustné, neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti výrokům o náhradě nákladů řízení není přípustné podle §238 odst.1 písm.h) o.s.ř.","sourceRefs":["S0014"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání je přípustné podle §237 o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky, zda zaměstnavatel odpovídá za škodu vzniklou zaměstnanci v důsledku konfliktu na pracovišti podle §265 odst.1 zákoníku práce, a odvolací soud se při jejím řešení odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0019"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0014","S0019"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že nedošlo k porušení právní povinnosti, ale správně zamítl žalobu, protože konflikt byl excesem z plnění pracovních úkolů, což vylučuje odpovědnost zaměstnavatele.","reasonSourceRefs":["S0030","S0031"],"topic":"Odpovědnost zaměstnavatele za škodu podle §265 odst.1 zákoníku práce","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce proti rozsudku krajského soudu v části, v níž bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"V dalším se dovolání žalobce zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"3 049,20 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaný","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 3 049,20 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Vladimíra Kyseláka, advokáta.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 3 049,20 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 3424/2017","sourceRefs":["S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Předpoklady odpovědnosti zaměstnavatele za škodu vzniklou pracovním úrazem podle §269 odst.1 zák. práce jsou pracovní úraz, vznik škody a příčinná souvislost.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2018:21.CDO.3424.2017.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2018:21.CDO.3424.2017.1"}],"caseDomain":"CIVIL_LABOUR"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.2940.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.2940.2023.1"}}