{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.2950.2023.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 2950/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.2950.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/26E5B0FE46C75539C1258B2B004D427E?openDocument","decision_date":"2024-04-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_LABOUR","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přeměna pracovního poměru z doby určité na dobu neurčitou podle § 65 odst. 2 zákoníku práce","metadata_regulation_keys":["262/2006:§65","99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Přeměna pracovního poměru z doby určité na dobu neurčitou podle § 65 odst. 2 zákoníku práce","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce měl s žalovanou sjednán pracovní poměr na dobu určitou do 31. 5. 2020."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Po uplynutí této doby žalobce pro žalovanou fakticky nevykonával žádnou práci."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dne 14. 10. 2021 mu žalovaná doručila výpověď z pracovního poměru."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Žalobce se domáhal určení, že došlo k přeměně pracovního poměru na dobu neurčitou, a požadoval 272 061 Kč s příslušenstvím."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"10 C 292/2022","outcomeSummary":"Žaloba byla zamítnuta.","sourceRefs":["S0002"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"62 Co 15/2023-114","decisionDate":"10. 5. 2023","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně byl potvrzen.","sourceRefs":["S0002","S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda po uplynutí sjednané doby pracovního poměru na dobu určitou došlo k přeměně na dobu neurčitou podle § 65 odst. 2 zákoníku práce, pokud zaměstnanec po uplynutí sjednané doby fakticky nevykonával práci, ale zaměstnavatel mu později doručil výpověď z pracovního poměru.","sourceRefs":["S0007","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0010","S0011"],"text":"Rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu, která vyžaduje skutečný výkon práce; doručení výpovědi samo o sobě nemůže nahradit faktický výkon práce.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel argumentuje, že doručení výpovědi svědčí o vědomí zaměstnavatele o pokračování v práci, a tedy o splnění podmínek pro přeměnu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalobce J. M."],"courtExplanation":"Pokračováním v konání prací se rozumí skutečný výkon práce; po uplynutí sjednané doby žalobce práci nevykonával, proto podmínka není splněna; doručení výpovědi samo o sobě nemůže nahradit faktický výkon práce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce J. M."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je dovolání přípustné proti výroku o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe při výkladu právního jednání (výpovědi z pracovního poměru).","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Tato otázka nezakládá přípustnost dovolání, neboť rozhodnutí odvolacího soudu na ní nespočívá.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce J. M."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0008","S0010"],"interpretation":"K přeměně pracovního poměru z doby určité na dobu neurčitou podle § 65 odst. 2 zákoníku práce je třeba, aby zaměstnanec po uplynutí sjednané doby skutečně (fakticky) vykonával práci s vědomím zaměstnavatele; pouhé doručení výpovědi po uplynutí sjednané doby tuto podmínku nenahrazuje.","regulations":"§ 65 odst. 2 zákoníku práce","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["přeměna pracovního poměru","výklad právního jednání","náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a dovolatel neuvedl žádnou otázku, která by zakládala přípustnost; část směřující proti výroku o nákladech je objektivně nepřípustná podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka přeměny pracovního poměru je v souladu s ustálenou judikaturou, a nezakládá tak přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0007"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Objektivní nepřípustnost podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0014"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0006","S0014"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelova otázka přeměny pracovního poměru je v souladu s ustálenou judikaturou, a nezakládá tak přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0007"],"topic":"přípustnost dovolání ve věci samé","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Objektivní nepřípustnost podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"přípustnost dovolání proti výroku o nákladech","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"10 265 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce J. M.","beneficiaryParty":"žalovaná Česká republika – Policejní akademie České republiky v Praze","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 10 265 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Jana Tryzny, Ph.D., advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 10 265 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Jana Tryzny, Ph.D., advokáta.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 2080/2001","sourceRefs":["S0008"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Podmínky pro přeměnu pracovního poměru podle § 65 odst. 2 zákoníku práce: pokračování v konání prací a vědomí zaměstnavatele.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.2080.2001.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.2080.2001.1"}],"caseDomain":"CIVIL_LABOUR"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.2950.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.2950.2023.1"}}