{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.2979.2023.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 2979/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.2979.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9A1A3D71D96BDC65C1258C0C0052AEF2?openDocument","decision_date":"2024-12-10","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru pro neomluvené absence – výklad podmínek pro poskytnutí pracovního volna k doprovodu rodinného příslušníka do zdravotnického zařízení","metadata_regulation_keys":["590/2006","262/2006:§199","262/2006:§85","262/2006:§55"],"analysis":{"subject":"Neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru pro neomluvené absence – výklad podmínek pro poskytnutí pracovního volna k doprovodu rodinného příslušníka do zdravotnického zařízení","facts":[{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Žalobce H. Š. pracoval u žalované Škoda Auto a.s. jako IT systémový analytik s místem výkonu práce Mladá Boleslav, s pružnou pracovní dobou (základní 9–14 hodin, volitelná 6–9 a 14–17 hodin) a dříve s možností práce z domova, která byla k 31. 12. 2017 ukončena."},{"sourceRefs":["S0004","S0018"],"text":"Od 13. 11. 2017 do 22. 1. 2018 se žalobce opakovaně nedostavoval do práce z důvodu doprovodu manželky a syna k lékařům; omlouval se SMS a později zasílal potvrzení od lékařů, avšak bez uvedení přesných časů ošetření."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaná považovala omluvy za nedostatečné a dne 2. 2. 2018 doručila žalobci okamžité zrušení pracovního poměru pro neomluvené absence v uvedených dnech, a to jak za celé směny, tak za části směn (volitelné úseky pracovní doby)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce se domáhal určení neplatnosti zrušení s tím, že absence byly omluveny jako jiná důležitá osobní překážka v práci podle § 199 odst. 2 zákoníku práce a bodu 8 přílohy nařízení vlády č. 590/2006 Sb., neboť doprovázel vážně nemocné rodinné příslušníky a nebylo možné se dostavit do zaměstnání vzhledem ke vzdálenosti bydliště (okres XY) od pracoviště (Mladá Boleslav)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaná namítala, že žalobce neprokázal nezbytnost doprovodu, že ošetření nebylo možné provést mimo pracovní dobu, a že absence v rozsahu 8 dnů v lednu 2018 představují zvlášť hrubé porušení pracovních povinností."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Mladé Boleslavi","fileNumber":"20 C 109/2018","decisionDate":"30. 6. 2022","outcomeSummary":"Žalobu na určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru zamítl a uložil žalobci zaplatit náhradu nákladů řízení. Soud dospěl k závěru, že žalobce neunesl důkazní břemeno ohledně omluvitelnosti absencí v lednu 2018, a že 8 neomluvených absencí představuje zvlášť hrubé porušení pracovních povinností.","sourceRefs":["S0011"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"23 Co 202/2022","decisionDate":"24. 1. 2023","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a uložil žalobci zaplatit náhradu nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud potvrdil závěr o neunesení důkazního břemene a o zvlášť hrubém porušení pracovních povinností s přihlédnutím k předchozím absencím v listopadu a prosinci 2017.","sourceRefs":["S0012"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Jaký je správný výklad pojmu 'uvedené úkony' v bodu 8 písm. a) přílohy nařízení vlády č. 590/2006 Sb., které 'nebylo možno provést mimo pracovní dobu', pro posouzení nároku na pracovní volno k doprovodu rodinného příslušníka do zdravotnického zařízení?","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0028"],"text":"Pod 'uvedené úkony' ve smyslu bodu 8 písm. a) přílohy nařízení vlády č. 590/2006 Sb. se rozumí veškeré úkony, které musí zaměstnanec během pracovní doby nezbytně vykonat k poskytnutí podpory rodinnému příslušníkovi při vyšetření, ošetření nebo léčení ve zdravotnickém zařízení, včetně cesty z místa bydliště nebo pracoviště do zdravotnického zařízení, čekání na vyšetření, samotného vyšetření, nezbytné konzultace, opatření léků a cesty zpět. Posouzení, zda tyto úkony nebylo možno provést mimo pracovní dobu, musí být provedeno individuálně ke každému dni a zahrnovat všechny relevantní okolnosti (ordinační hodiny, dopravní dostupnost, časovou náročnost).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalobce tvrdil, že pod 'uvedené úkony' je třeba zahrnout nejen samotné vyšetření, ale i cestu k lékaři, čekání a cestu zpět, a že tyto úkony nebylo možno provést mimo pracovní dobu, neboť ordinační hodiny se kryjí s jeho pracovní dobou a vzdálenost bydliště od pracoviště (200 km) znemožňovala návrat do práce.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022","S0028"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že 'uvedené úkony' zahrnují veškeré nezbytné úkony doprovodu včetně cesty, čekání a souvisejících úkonů, a že posouzení, zda je nebylo možno provést mimo pracovní dobu, musí vycházet z konkrétních okolností každého dne."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Jaký význam má pružné rozvržení pracovní doby pro posouzení, zda nepřítomnost zaměstnance v práci představuje neomluvené zameškání práce, zejména s ohledem na základní a volitelnou pracovní dobu?","sourceRefs":["S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"text":"Při pružném rozvržení pracovní doby představuje neomluvené zameškání práce pouze nepřítomnost zaměstnance v základní pracovní době (zde 9–14 hodin). Zaměstnanec musí tvrdit a prokazovat, že překážka v práci (doprovod rodinného příslušníka) zasáhla do základní pracovní doby. Volitelná pracovní doba není místem, kde by zaměstnanec byl povinen být přítomen, a její neodpracování lze řešit v rámci vyrovnávacího období.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Postupoval odvolací soud správně, když uzavřel, že žalobce neunesl důkazní břemeno ohledně nemožnosti provést úkony doprovodu mimo pracovní dobu, aniž by řádně zhodnotil provedené důkazy a zohlednil, že žalovaná sama uznala absenci jen v části pracovní doby?","sourceRefs":["S0013","S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0036"],"text":"Odvolací soud pochybil, když bez dostatečného odůvodnění uzavřel, že žalobce neunesl důkazní břemeno, aniž by zohlednil, že sám prvostupňový soud z lékařských zpráv zjistil časové údaje o některých vyšetřeních, a aniž by vysvětlil, proč se odchýlil od vlastního hodnocení žalované, která absenci v šesti dnech považovala jen za částečnou. Rozsudek je pro nedostatek důvodů nepřezkoumatelný.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022","S0028"],"interpretation":"Pod 'uvedené úkony' ve smyslu tohoto ustanovení se rozumí veškeré úkony, které musí zaměstnanec během pracovní doby nezbytně vykonat k poskytnutí podpory rodinnému příslušníkovi při vyšetření, ošetření nebo léčení ve zdravotnickém zařízení, včetně cesty, čekání a souvisejících úkonů.","regulations":"Bod 8 písm. a) přílohy nařízení vlády č. 590/2006 Sb."},{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"interpretation":"Při pružném rozvržení pracovní doby představuje neomluvené zameškání práce pouze nepřítomnost zaměstnance v základní pracovní době; zaměstnanec musí tvrdit a prokazovat, že překážka v práci zasáhla do základní pracovní doby.","regulations":"§ 85 odst. 1, 2, 3, 4 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Výklad podmínek pro poskytnutí pracovního volna k doprovodu rodinného příslušníka","Posouzení důkazního břemene a rozsahu neomluvené absence"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu dosud řešena – výklad pojmu 'uvedené úkony' v bodu 8 písm. a) přílohy nařízení vlády č. 590/2006 Sb.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil pojem 'uvedené úkony' a nedostatečně odůvodnil závěr o neunesení důkazního břemene, což vedlo k nepřezkoumatelnosti rozhodnutí.","reasonSourceRefs":["S0021","S0022","S0033"],"topic":"Výklad pojmu 'uvedené úkony' a jeho aplikace na skutkový stav","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Rozsudek odvolacího soudu je nepřezkoumatelný pro nedostatek důvodů a extrémní rozpor mezi provedenými důkazy a skutkovými zjištěními.","reasonSourceRefs":["S0033","S0034","S0036"],"topic":"Nepřezkoumatelnost rozsudku odvolacího soudu","outcome":"ANNULLED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek krajského soudu a rozsudek Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 30. června 2022, č. j. 20 C 109/2018-478, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Mladé Boleslavi k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 943/2020","sourceRefs":["S0010"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Předchozí rozhodnutí ve stejné věci, které zrušilo dřívější rozsudek odvolacího soudu a uložilo povinnost zjistit rozsah neomluvené absence v každém jednotlivém dni.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2021:21.CDO.943.2020.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:3000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2021:21.CDO.943.2020.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.2979.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.2979.2023.1"}}