{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.3023.2023.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 3023/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.3023.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/715F7CD4E6C5A9C3C1258AF0005297EF?openDocument","decision_date":"2024-02-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Neplatnost výpovědi z pracovního poměru a přechod práv a povinností z části závodu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243c","262/2006:§52","89/2012:§580"],"analysis":{"subject":"Neplatnost výpovědi z pracovního poměru a přechod práv a povinností z části závodu","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobce byl zaměstnán u společnosti OKD, a.s."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Dne 18. 2. 2021 uzavřely OKD, a.s. a žalovaný DIAMO, státní podnik, smlouvu o koupi části závodu, na jejímž základě mělo dojít k přechodu pracovněprávního vztahu žalobce na žalovaného."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Žalovaný dal žalobci výpověď z pracovního poměru podle § 52 písm. e) zákoníku práce (pro dlouhodobou zdravotní nezpůsobilost)."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Žalobce se domáhal určení neplatnosti výpovědi, namítaje, že skutečným důvodem byl organizační důvod podle § 52 písm. d) ZP a že výpověď je neplatná."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Karviné","fileNumber":"25 C 188/2019","sourceRefs":["S0002"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"16 Co 30/2023","decisionDate":"11. 5. 2023","sourceRefs":["S0002"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je námitka překročení poučovací povinnosti soudu podle § 118a o. s. ř. způsobilá založit přípustnost dovolání?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Námitka překročení poučovací povinnosti není dovolacím důvodem, ale pouze jinou vadou řízení, k níž dovolací soud přihlíží jen při přípustném dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se odchýlil od usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 1747/2015 tím, že poskytl žalobci poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. a vyzval jej k doplnění skutkových tvrzení a důkazních návrhů stran přechodu práv a povinností.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Taková námitka není dovolacím důvodem (způsobilým založit přípustnost dovolání), ale mohla by představovat jen tzv. jinou vadu řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda se odvolací soud odchýlil od ustálené judikatury dovolacího soudu při výkladu smlouvy o koupi části závodu ze dne 18. 2. 2021, zejména pokud jde o vymezení převáděné části závodu.","sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0013"],"text":"Odvolací soud při výkladu smlouvy postupoval v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu (29 Cdo 61/2017, 23 Cdo 2070/2018, 31 Cdo 684/2020) a jeho závěr o převodu pracovněprávního vztahu není v rozporu s žádným z dovolatelem citovaných rozhodnutí.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je výpověď z pracovního poměru podle § 52 písm. e) ZP neplatná, pokud byl dán výpovědní důvod podle § 52 písm. d) ZP, a zda je tato otázka v rozhodovací praxi dovolacího soudu dosud neřešená.","sourceRefs":["S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Otázka neplatnosti výpovědi při nesprávném uvedení výpovědního důvodu je v rozhodovací praxi dovolacího soudu již vyřešena a odvolací soud se od těchto závěrů neodchýlil.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Poučovací povinnost podle § 118a o. s. ř.","Výklad smlouvy o koupi části závodu","Neplatnost výpovědi z pracovního poměru"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť není splněn žádný z předpokladů přípustnosti.","partialAssessments":[{"reason":"Námitka překročení poučovací povinnosti není dovolacím důvodem, ale pouze jinou vadou řízení.","sourceRefs":["S0008"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka výkladu smlouvy o koupi části závodu je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0010","S0013"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka neplatnosti výpovědi při nesprávném uvedení výpovědního důvodu je již vyřešena ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0014","S0015"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0006"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Žádná z dovolatelem předložených otázek nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0006"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalovaného se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"3 388 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný","beneficiaryParty":"žalobce","text":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 3 388 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Petra Grobelného, advokáta.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 3 388 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Petra Grobelného, advokáta.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 61/2017","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Jazykový výklad je prvotní, ale základním hlediskem pro výklad právního jednání je úmysl jednajících stran.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:29.CDO.61.2017.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:29.CDO.61.2017.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.3023.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.3023.2023.1"}}