{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.3024.2023.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 3024/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.3024.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/254B401CC8ACF6D6C1258AF4004C94B6?openDocument","decision_date":"2024-01-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Pracovněprávní spor o určení trvání pracovního poměru, neplatnost výpovědi a náhradu mzdy","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Pracovněprávní spor o určení trvání pracovního poměru, neplatnost výpovědi a náhradu mzdy","facts":[{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Žalobkyně byla zaměstnána u žalované. Dne ... jí byla dána výpověď z pracovního poměru z důvodu zdravotní nezpůsobilosti, výpovědní doba skončila 31. 7. 2019."},{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Dne 4. 7. 2019 podala žalobkyně žádost o ustanovení zástupce a osvobození od soudních poplatků, kterou považovala za žalobu na určení neplatnosti výpovědi."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"V následujících měsících zaslala soudu několik e-mailů (5. 8., 8. 8., 16. 8., 23. 9. 2019), v nichž zmiňovala neplatnost výpovědi, ale neobsahovaly žalobní petit."},{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Žalobu na určení neplatnosti výpovědi podala až po uplynutí prekluzivní lhůty dvou měsíců od skončení výpovědní doby."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"74 C 177/2021","decisionDate":"neuvedeno","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o určení trvání pracovního poměru, neplatnost výpovědi a náhradu mzdy.","sourceRefs":["S0011"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"11 Co 11/2023, 11 Co 12/2023","decisionDate":"28. 3. 2023","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0002","S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Může být žádost o ustanovení zástupce považována za žalobu na určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru?","sourceRefs":["S0013","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Otázka není nová; je ustáleno, že žádost o ustanovení zástupce nepředstavuje žalobu a nezakládá přípustnost dovolání. Rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s judikaturou (rozsudek NS 21 Cdo 235/2014, usnesení NS 33 Cdo 1358/2013 aj.).","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Žádost o ustanovení zástupce a e-maily obsahovaly žalobu na určení neplatnosti výpovědi, soud měl povinnost poučit o vadách podání.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně J. V."],"courtExplanation":"Soudy obou stupňů postupovaly v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu, neboť ze samotné žádosti o ustanovení zástupce nelze dovozovat podání žaloby a e-maily neobsahovaly žalobní petit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně J. V."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání přípustné, pokud napadené rozhodnutí spočívá na dvou nezávislých důvodech a dovolatel napadá pouze jeden z nich?","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Dovolání není přípustné, protože odvolací soud založil rozhodnutí na dvou nezávislých důvodech (opožděnost žaloby a naplnění výpovědního důvodu) a dovolatelka napadla pouze první z nich. Druhý důvod nebyl zpochybněn a sám o sobě obstojí, což činí dovolání nepřípustným (srov. rozsudek NS 3 Cdon 1374/96, usnesení NS 29 Odo 663/2003).","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"COSTS","question":"Je dovolání proti výroku o nákladech řízení přípustné?","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně J. V."]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["určení trvání pracovního poměru, neplatnost výpovědi, náhrada mzdy, náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání zčásti neobsahuje vymezení důvodu dovolání a předpokladů přípustnosti, a zčásti není přípustné podle §237 o.s.ř., neboť nesplňuje žádný z předpokladů; navíc dovolatelka nenapadla všechny nezávislé důvody rozhodnutí a dovolání proti nákladům je vyloučeno.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání neobsahuje řádné vymezení právní otázky a předpokladů přípustnosti, a také nenapadá všechny nezávislé důvody rozhodnutí.","sourceRefs":["S0006","S0016"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení není přípustné podle §238 odst.1 písm.h) o.s.ř.","sourceRefs":["S0017"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0006","S0016","S0017"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání nesplňuje zákonné náležitosti a nezakládá přípustnost podle §237 o.s.ř.","reasonSourceRefs":["S0006"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud založil rozhodnutí na dvou nezávislých důvodech; dovolatelka nenapadla druhý důvod, který sám o sobě obstojí.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Nezávislé důvody rozhodnutí","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Dovolání proti nákladovému výroku je vyloučeno podle §238 odst.1 písm.h) o.s.ř.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Náklady řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobkyně se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"12 463 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně J. V.","beneficiaryParty":"žalovaná Krajská zdravotní, a. s.","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 12 463 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Jana Hrazdiry, advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 12 463 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 235/2014","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Žádost o ustanovení zástupce nemá za následek přerušení prekluzivní lhůty k podání žaloby.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.235.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","finding:950000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.235.2014.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.3024.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.3024.2023.1"}}