{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.3045.2023.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 3045/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.3045.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C5E54868D61AA3CFC1258C180052DB5B?openDocument","decision_date":"2024-12-19","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok zaměstnankyně na roční odměnu vázanou na hospodářský výsledek závodu; výklad mzdového výměru a vliv tvorby rezerv podle zákona o účetnictví na posouzení splnění podmínky.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§555","89/2012:§556","563/1991:§26"],"analysis":{"subject":"Nárok zaměstnankyně na roční odměnu vázanou na hospodářský výsledek závodu; výklad mzdového výměru a vliv tvorby rezerv podle zákona o účetnictví na posouzení splnění podmínky.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně a žalovaná uzavřely pracovní smlouvu, na základě které žalobkyně pracovala jako asistentka ředitele závodu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná vydala příslib ročních odměn na rok 2021, který mj. stanovil odměnu až 37 800 Kč za předpokladu, že závod dosáhne hospodářského výsledku 9 308 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0006","S0011"],"text":"Skutečný účetní hospodářský výsledek závodu činil 2 727 000 Kč, neboť žalovaná při sestavování účetní závěrky vytvořila rezervu na smluvní pokutu ve výši 20 000 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně tvrdila, že rezerva uměle snížila výsledek, a že by se mělo vycházet z faktického zisku, který by podmínku splňoval."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaná namítala, že podmínka byla vázána na účetní výsledek dle účetní závěrky, a že rezerva byla vytvořena v souladu se zákonem."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kolíně","fileNumber":"19 C 307/2022","decisionDate":"24. 1. 2023","outcomeSummary":"Řízení zastaveno co do částky 89 400 Kč s příslušenstvím, žalované uložena povinnost zaplatit úrok z prodlení z částky 88 200 Kč za období 16. 9. 2022 až 13. 10. 2022, žaloba zamítnuta co do částky 37 800 Kč s příslušenstvím, rozhodnuto o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"23 Co 90/2023-153","decisionDate":"20. 6. 2023","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně ve výroku III změněn tak, že žalované uložena povinnost zaplatit 37 800 Kč s úrokem z prodlení, rozhodnuto o nákladech řízení před soudem prvního stupně a o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Jaká hlediska jsou významná pro výklad právního jednání zaměstnavatele (mzdového výměru) ohledně podmínky pro přiznání roční odměny vázané na hospodářský výsledek?","sourceRefs":["S0015","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0042"],"text":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, když při výkladu mzdového výměru nepostupoval podle § 555 a § 556 o. z. a § 18 zák. práce. Jeho závěr, že pro účely přiznání odměny nelze vycházet zcela formálně z údajů účetní závěrky, není podložen řádným výkladem právního jednání. Dovolací soud proto považuje dovolání v této části za opodstatněné a rozsudek odvolacího soudu ruší.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, když nezkoumal vůli žalované vyjádřenou vydáním příslibu odměn a své rozhodnutí postavil na nesprávném právním závěru, že lze právo na odměnu vázat jen na faktický hospodářský výsledek, nikoli na účetní výsledek.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0034"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že odvolací soud nepostupoval podle pravidel pro výklad právního jednání, zejména nezkoumal úmysl zaměstnavatele a neaplikoval objektivní metodu výkladu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Může vytvoření rezervy podle § 26 odst. 3 zákona o účetnictví ovlivnit vyhodnocení předpokladu hospodářského výsledku pro účely přiznání odměny zaměstnancům?","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040"],"text":"Vytvoření rezervy v souladu se zákonem o účetnictví nezakládá důvod pro ignorování účetního výsledku hospodaření. Zaměstnavatel plnící zákonnou povinnost vytvářet rezervy nezasahuje nezákonně do práv zaměstnanců vázaných na stav účetní závěrky. Odvolací soud proto pochybil, když dospěl k opačnému závěru.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0040"],"interpretation":"Vytvoření rezerv v souladu s § 26 odst. 3 zákona o účetnictví samo o sobě nevylučuje, aby se pro účely určení mzdy zaměstnance (jeho ročních odměn) vycházelo z hospodářského výsledku zaměstnavatele podle účetní závěrky.","regulations":"§ 26 odst. 3 zákona č. 563/1991 Sb., o účetnictví","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Výklad právního jednání zaměstnavatele","Vliv tvorby rezerv na hospodářský výsledek"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti výrokům o náhradě nákladů řízení je nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř., ve zbývající části je přípustné podle § 237 o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti výrokům o náhradě nákladů řízení je vyloučeno ustanovením § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0021"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání je přípustné, neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázek hmotného práva, při jejichž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu (výklad právního jednání) a které dosud nebyly vyřešeny (vliv rezerv).","sourceRefs":["S0022"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0021","S0022"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil právní jednání zaměstnavatele a nesprávně posoudil vliv tvorby rezerv na hospodářský výsledek, čímž se odchýlil od ustálené judikatury a zákonných pravidel.","reasonSourceRefs":["S0034","S0040"],"topic":"Výklad mzdového výměru a vliv rezerv na hospodářský výsledek","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud znovu posoudí otázku, zda zaměstnavatel určil odměnu žalobkyně na základě kritéria stavu účetní závěrky, nebo zda rozhodujícím kritériem byl zaměstnavatelem určený faktický dosažený zisk nesnížený o rezervy, a to podle pravidel pro výklad právního jednání uvedených v tomto rozsudku."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalované proti rozsudku krajského soudu ve výrocích II a III se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek krajského soudu se zrušuje a věc se vrací Krajskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení rozhodne soud v novém rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 1654/2018","sourceRefs":["S0030"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Mzdový výměr je jednostranným právním jednáním zaměstnavatele, kterým zaměstnanci určuje mzdu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2019:21.CDO.1654.2018.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2019:21.CDO.1654.2018.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.3045.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.3045.2023.1"}}