{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.3051.2023.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 3051/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.3051.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/552DB2F2F6A304B2C1258B49004D1726?openDocument","decision_date":"2024-06-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Neplatnost výpovědi z pracovního poměru – posouzení pokynu zaměstnavatele podle mimořádného opatření a oznámení odborové organizace","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Neplatnost výpovědi z pracovního poměru – posouzení pokynu zaměstnavatele podle mimořádného opatření a oznámení odborové organizace","proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Opavě","fileNumber":"26 C 52/2022","sourceRefs":["S0002"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"16 Co 26/2023-105","decisionDate":"3. května 2023","sourceRefs":["S0002"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je zaměstnanec povinen respektovat pokyn zaměstnavatele vydaný v souladu s mimořádným opatřením Ministerstva zdravotnictví?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Rozsudek odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu, konkrétně s rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 19. 2. 2024, sp. zn. 21 Cdo 1577/2022, který stanoví, že opatření obecné povahy v sobě spojuje znaky právních předpisů i správního rozhodnutí a zaměstnavatel může rozsah povinností z mimořádného opatření vtělit do interního předpisu; pokyn k dodržování je součástí individuálního pokynu nadřízeného zaměstnance a zaměstnanec jej může odmítnout pouze v případě rozporu s právním předpisem.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně D. B."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Jaké jsou náležitosti oznámení odborové organizace o splnění podmínek pro působení u zaměstnavatele podle § 286 odst. 3 a 4 zákoníku práce?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dovolací soud nevidí důvod pro odchýlení se od závěrů vyjádřených v rozsudcích Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 641/2018 a 21 Cdo 863/2021, které vyžadují, aby oznámení odborové organizace bylo doloženo způsobem umožňujícím zaměstnavateli ověřit pravdivost údajů; argumenty žalobkyně nejsou způsobilé tento závěr překonat.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Žalobkyně namítá, že i osvědčení o skutkovém stavu může notář učinit pouze ke konkrétnímu okamžiku, že tento důkaz je spojen s nikoli nezanedbatelnými náklady a že zákonnou domněnku poctivosti je nutné aplikovat i na oznámení, k němuž byly připojeny anonymizované pracovní smlouvy tří zaměstnanců.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně D. B."],"courtExplanation":"Dovolací soud neshledal důvod pro odchýlení se od závěrů vyjádřených v rozsudcích sp. zn. 21 Cdo 641/2018 a 21 Cdo 863/2021, neboť ty jsou postaveny na východisku, že je v zájmu zaměstnavatele i naplnění postavení odborové organizace, aby bylo postaveno najisto, od kdy odborová organizace u zaměstnavatele působí; smysl a účel právní úpravy by nemohl být naplněn, pokud by zaměstnavatel neměl možnost se přesvědčit o pravdivosti údajů."}],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně D. B."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Povinnost zaměstnance respektovat pokyn zaměstnavatele podle mimořádného opatření","Náležitosti oznámení odborové organizace"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a dovolatelka nepředložila otázku, která by zakládala přípustnost; dovolání proti výroku o nákladech řízení je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0010"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0006","S0010"]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobkyně se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"3 388 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně D. B.","beneficiaryParty":"žalovaná Teva Czech Industries s. r. o.","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 3 388 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Jaroslava Škubala, advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám JUDr. Jaroslava Škubala, advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 3 388 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Jaroslava Škubala, advokáta.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 1577/2022","sourceRefs":["S0007"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Opatření obecné povahy v sobě spojuje znaky právních předpisů i správního rozhodnutí; zaměstnavatel může rozsah povinností z mimořádného opatření vtělit do interního předpisu a pokyn k dodržování je součástí individuálního pokynu nadřízeného zaměstnance; zaměstnanec jej může odmítnout pouze v případě rozporu s právním předpisem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.1577.2022.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:2000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.1577.2022.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.3051.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.3051.2023.1"}}