{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.3105.2023.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 3105/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.3105.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/01405C89672CA0A1C1258B8E004D41BA?openDocument","decision_date":"2024-08-08","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Aktivní věcná legitimace k vydání bezdůvodného obohacení při plnění za jiného","metadata_regulation_keys":["89/2012:§451","89/2012:§454","99/1963:§237","99/1963:§241a","99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Aktivní věcná legitimace k vydání bezdůvodného obohacení při plnění za jiného","facts":[{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Žalobkyně a) (Aukční síň Procházka s. r. o.) provedla veřejnou dražbu, v níž žalovaný vydražil obrazy."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Po dražbě došlo mezi žalobkyní a) a žalovaným k dohodě o zrušení účinků příklepu, na základě které měla žalobkyně a) povinnost vrátit žalovanému zaplacenou kupní cenu."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Žalobkyně b) (Galerie Procházka s. r. o.) zaplatila žalovanému částku 250 000 Kč na úhradu této povinnosti za žalobkyni a)."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Žalobkyně b) se následně domáhala po žalovaném vydání bezdůvodného obohacení z této platby s tvrzením, že plnila bez právního důvodu."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Žalovaný namítal, že plnění bylo poskytnuto za žalobkyni a), která měla právní povinnost plnit, a že tedy žalobkyně b) není aktivně věcně legitimována k přímému nároku vůči žalovanému."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Litoměřicích","fileNumber":"7 C 527/2015","sourceRefs":["S0002"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"11 Co 183,184/2019-600","decisionDate":"18. 4. 2023","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil zamítnutí žaloby co do věci samé a změnil výroky o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0015","S0022"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může dojít ke zrušení dražby dohodou (i konkludentní) dražebníka a vydražitele poté, co vydražitel nabyl vlastnické právo k předmětu dražby?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Dovolací soud se touto otázkou nezabýval, protože rozhodnutí odvolacího soudu na ní nespočívá; odvolací soud posuzoval platnost dohody nadbytečně.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka argumentuje, že taková dohoda není možná, neboť by byla v rozporu se zákonem o veřejných dražbách.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně b) Galerie Procházka s. r. o."],"courtExplanation":"Otázka není rozhodná pro posouzení věci, neboť napadené rozhodnutí na jejím řešení nespočívá; odvolací soud posuzoval platnost dohody nadbytečně."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně b) Galerie Procházka s. r. o."]},{"issueType":"MERITS","question":"Od koho má ten, kdo plnil za jiného, právo požadovat vydání bezdůvodného obohacení podle právní úpravy účinné do 31. 12. 2013?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu, zejména s rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 30. 12. 2022, č. j. 21 Cdo 418/2021-550, a v něm citovanými rozhodnutími.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně b) Galerie Procházka s. r. o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Může dojít k uzavření (byť konkludentnímu) neplatné dohody o zrušení účinků příklepu za popsaných okolností?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Dovolatelka nevymezila otázku přípustnosti dovolání ve smyslu § 237 o. s. ř.; pouhá kritika právního posouzení nepostačuje.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně b) Galerie Procházka s. r. o."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je odvolací soud povinen poučit účastníka řízení podle § 118a odst. 2 o. s. ř., pokud má za to, že věc je třeba z právního hlediska posoudit jinak?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Dovolací soud se touto otázkou nezabýval, neboť dovolání není přípustné a k vadám řízení lze přihlédnout jen za předpokladu přípustnosti dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobkyně b) Galerie Procházka s. r. o."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Aktivní věcná legitimace při plnění za jiného","Platnost dohody o zrušení účinků příklepu","Poučovací povinnost odvolacího soudu"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a dovolatelka nevymezila žádnou otázku, která by zakládala přípustnost.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti výrokům o nákladech řízení není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0022"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0006","S0022"]}},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobkyně b) se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 418/2021","sourceRefs":["S0008","S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ten, kdo plnil za povinného, má právo požadovat vydání bezdůvodného obohacení od toho, za koho plnil, nikoli od toho, komu plnil.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2022:21.CDO.418.2021.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2022:21.CDO.418.2021.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.3105.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.3105.2023.1"}}