{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.3183.2023.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 3183/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.3183.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/80898DAC3E6881A0C1258B0A004D0860?openDocument","decision_date":"2024-04-05","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti v souvislosti s nemocí z povolání a posouzení příčinné souvislosti","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§241a","99/1963:§243c","262/2006:§366"],"analysis":{"subject":"Náhrada za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti v souvislosti s nemocí z povolání a posouzení příčinné souvislosti","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Žalobkyně byla zaměstnána u žalovaného a uznána nemoc z povolání (tendosynovitida extenzorových šlach) ke dni 27. 6. 2015."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Žalobkyně měla pracovní neschopnost od 16. 6. 2015 do 7. 9. 2015, která souvisela s léčením této nemoci z povolání."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Další pracovní neschopnost žalobkyně trvala od 30. 11. 2015 do 7. 9. 2017, avšak byla vyvolána jinými zdravotními obtížemi nesouvisejícími s nemocí z povolání."},{"sourceRefs":["S0002","S0013"],"text":"Žalobkyně požadovala náhradu za ztrátu na výdělku za druhé období pracovní neschopnosti a náhradu účelně vynaložených nákladů spojených s léčením (léčebné rehabilitace a cestovné)."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobu zamítly s odůvodněním, že druhá pracovní neschopnost nebyla v příčinné souvislosti s nemocí z povolání."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Benešově","fileNumber":"6 C 305/2017","outcomeSummary":"rozsudkem zamítl žalobu na zaplacení 372 369 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů léčení","sourceRefs":["S0002"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"23 Co 183/2022-712","decisionDate":"24. 1. 2023","outcomeSummary":"potvrdil rozsudek soudu prvního stupně o zamítnutí žaloby","sourceRefs":["S0002"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Vztah právních pojmů 'zdravotní způsobilost k výkonu práce' a 'dočasná pracovní neschopnost' pro období zjišťování podmínek pro uznání nemoci z povolání","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"text":"Odvolací soud neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, neboť jeho závěr o příčinné souvislosti mezi nemocí z povolání a pracovní neschopností je v souladu s judikaturou (např. 21 Cdo 1462/2020).","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že odvolací soud nesprávně posoudil vztah mezi zdravotní způsobilostí a dočasnou pracovní neschopností, což vedlo k nesprávnému závěru o příčinné souvislosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně O. M."],"courtExplanation":"Rozhodnutí odvolacího soudu na této otázce nespočívá; skutečnou otázkou je naplnění předpokladů odpovědnosti zaměstnavatele, kterou odvolací soud vyřešil v souladu s ustálenou judikaturou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně O. M."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zpochybnění hodnocení důkazů odvolacím soudem, konkrétně revizního znaleckého posudku z oboru ortopedie","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Námitka směřuje proti skutkovým zjištěním, která nelze v dovolacím řízení přezkoumat.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně O. M."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Nedostatek dovolacího důvodu pro část výroku o náhradě nákladů léčení","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Dovolání neobsahuje žádnou argumentaci k této části rozhodnutí, a proto trpí vadou, pro kterou nelze v dovolacím řízení pokračovat.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"interpretation":"Předpoklady odpovědnosti zaměstnavatele za škodu vzniklou nemocí z povolání jsou nemoc z povolání, vznik škody a příčinná souvislost mezi nimi. Příčinná souvislost musí být prokázána; nemoc z povolání musí být alespoň jednou z podstatných příčin.","regulations":"§ 366 odst. 2 (resp. § 269 odst. 2) zákoníku práce","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Příčinná souvislost mezi nemocí z povolání a pracovní neschopností","Hodnocení důkazů","Nedostatek dovolacího důvodu pro část nároku"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí nezávisí na dovolatelkou předestřené otázce, skutkové námitky nejsou přezkoumatelné a pro část výroku chybí řádný dovolací důvod.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka vztahu pojmů nezakládá přípustnost; skutečná otázka je v souladu s judikaturou.","sourceRefs":["S0008"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Skutkové námitky nemohou založit přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0012"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání neobsahuje dovolací důvod pro tuto část.","sourceRefs":["S0013"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0007","S0008","S0012","S0013"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud neodchýlil od ustálené judikatury.","reasonSourceRefs":["S0008"],"topic":"Příčinná souvislost u nemoci z povolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Skutkové námitky nejsou v dovolacím řízení přezkoumatelné.","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"Hodnocení důkazů","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"OTHER"},{"reason":"Dovolání neobsahuje řádný dovolací důvod pro část nároku na náhradu nákladů léčení.","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"Nedostatek dovolacího důvodu","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"OTHER"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"I. Dovolání žalobkyně se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"12 463 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně O. M.","beneficiaryParty":"žalovaný Zemědělské družstvo Čechtice","text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 12 463 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Vladislavy Hanákové, Ph.D., advokátky.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED"},{"amount":"300 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně O. M.","beneficiaryParty":"vedlejší účastník Generali Česká pojišťovna a. s.","text":"III. Žalobkyně je povinna zaplatit vedlejšímu účastníkovi na náhradě nákladů dovolacího řízení 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Náklady dovolacího řízení: žalobkyně povinna zaplatit žalovanému 12 463 Kč a vedlejšímu účastníkovi 300 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 1462/2020","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Předpoklady odpovědnosti zaměstnavatele za škodu vzniklou nemocí z povolání jsou nemoc z povolání, vznik škody a příčinná souvislost.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2020:21.CDO.1462.2020.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:2000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2020:21.CDO.1462.2020.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.3183.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.3183.2023.1"}}