{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.3246.2023.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 3246/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.3246.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/94E37C3FDA6772CEC1258AE70052A3E7?openDocument","decision_date":"2024-02-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Podmínky pro ustanovení opatrovníka účastníku řízení stiženému duševní poruchou podle § 29 odst. 3 o. s. ř. a nutnost zohlednění alternativních opatření a aktuálního zdravotního stavu","legal_sentence":"Účastníku řízení, který není zastoupen zmocněncem s procesní plnou mocí nebo opatrovníkem a který pro duševní poruchu není schopen řádně vykonávat svá procesní práva, soud – neučiní-li jiné vhodné opatření [např. nepřeruší-li řízení podle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. do doby skončení probíhajícího řízení o svéprávnosti, nebo proto, že dal podnět k zahájení takového řízení] – ustanoví podle § 29 odst. 3 o. s. ř. opatrovníka, který ho bude v řízení zastupovat soud přitom vezme v úvahu zejména povahu uplatněného nároku, dosavadní délku řízení a – probíhá-li – též pokročilost řízení o svéprávnosti dotčeného účastníka.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§29","99/1963:§20"],"analysis":{"subject":"Podmínky pro ustanovení opatrovníka účastníku řízení stiženému duševní poruchou podle § 29 odst. 3 o. s. ř. a nutnost zohlednění alternativních opatření a aktuálního zdravotního stavu","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce R. H. se domáhá po žalované Univerzitě Tomáše Bati zaplacení náhrady mzdy a osobního příplatku za leden 2019."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce je účastníkem více soudních sporů se žalovanou, v nichž opakovaně podává žaloby na dílčí nároky."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V souvislosti s těmito spory byl vypracován znalecký posudek, podle kterého žalobce trpí paranoidním vývojem osobnosti s bludy, je útočný, nerespektuje autority a jeho rozumové schopnosti jsou narušeny."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Na základě tohoto posudku soud prvního stupně dospěl k závěru, že žalobce není schopen řádně hájit svá práva v řízení, a ustanovil mu opatrovníka."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce s ustanovením opatrovníka nesouhlasí, namítá, že posudek je neaktuální a že jeho chování v řízení neodůvodňuje takový zásah do jeho procesních práv."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Zlíně","fileNumber":"38 C 64/2022","decisionDate":"2. 2. 2023","outcomeSummary":"Spojil věci ke společnému řízení, jmenoval opatrovnici žalobce Mgr. Elišku Čmelákovou a přerušil řízení do pravomocného skončení řízení vedeného pod sp. zn. 38 C 109/2018.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně – pobočka ve Zlíně","fileNumber":"60 Co 58/2023","decisionDate":"11. 4. 2023","outcomeSummary":"Odmítl odvolání žalobce proti výroku I (spojení věcí) a potvrdil usnesení soudu prvního stupně ve výrocích II (jmenování opatrovnice) a III (přerušení řízení).","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Za jakých podmínek lze podle § 29 odst. 3 o. s. ř. ustanovit opatrovníka účastníku řízení, který je stižen duševní poruchou, a zda je soud povinen zvážit jiná vhodná opatření a opatřit si aktuální poznatky o zdravotním stavu účastníka.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0027"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že při ustanovení opatrovníka podle § 29 odst. 3 o. s. ř. musí soud zvážit možnost jiných vhodných opatření (např. přerušení řízení a podnět k řízení o omezení svéprávnosti), opatřit si aktuální informace o zdravotním stavu účastníka a řádně odůvodnit, proč je ustanovení opatrovníka nezbytné. Rozhodnutí odvolacího soudu bylo v tomto směru předčasné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítá, že soud nezvážil možnost užití jiných vhodných opatření, že znalecký posudek je neaktuální a že chování účastníka v řízení nemůže samo o sobě odůvodnit ustanovení opatrovníka, jak vyplývá z usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Cdo 1342/2016.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0027"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobce R. H."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud nevzal náležitě v úvahu nutnost zvážit jiná opatření a neopatřil si aktuální poznatky o zdravotním stavu žalobce, proto je jeho závěr předčasný a nesprávný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce R. H."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda dovolání proti části usnesení odvolacího soudu, kterou bylo potvrzeno usnesení o přerušení řízení, splňuje náležitosti přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dovolatel v této části nevymezil předpoklady přípustnosti dovolání a neobsahuje žádnou věcnou argumentaci, proto je dovolání v tomto rozsahu nepřípustné.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda nedostatek důvěry mezi žalobcem a ustanovenou opatrovnicí je důvodem pro zrušení ustanovení opatrovníka.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Tato námitka nezakládá přípustnost dovolání, neboť na jejím řešení napadené rozhodnutí nezávisí.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce R. H."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023","S0027"],"interpretation":"Při ustanovení opatrovníka účastníku stiženému duševní poruchou musí soud zvážit možnost jiných vhodných opatření (např. přerušení řízení a podnět k řízení o omezení svéprávnosti), opatřit si aktuální informace o zdravotním stavu účastníka a řádně odůvodnit, proč je ustanovení opatrovníka nezbytné; ustanovení opatrovníka nelze použít pouze k okleštění procesních práv účastníka bez řešení jeho hmotněprávní způsobilosti.","regulations":"§ 29 odst. 3 a 4 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Podmínky ustanovení opatrovníka","Přípustnost dovolání v části o přerušení řízení","Ztráta důvěry jako důvod pro změnu opatrovníka"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Část dovolání směřující proti potvrzení usnesení o přerušení řízení byla nepřípustná pro nedostatek vymezení předpokladů přípustnosti; část směřující proti potvrzení usnesení o jmenování opatrovníka byla přípustná, neboť otázka podmínek ustanovení opatrovníka nebyla dosud ve všech souvislostech vyřešena.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolatel nevymezil předpoklady přípustnosti dovolání ve vztahu k této části.","sourceRefs":["S0011"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka podmínek ustanovení opatrovníka podle § 29 odst. 3 o. s. ř. nebyla dosud ve všech souvislostech vyřešena.","sourceRefs":["S0013"],"scope":"PROCEDURE","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0011","S0013"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně potvrdil ustanovení opatrovníka, aniž by náležitě zvážil jiná vhodná opatření a opatřil si aktuální poznatky o zdravotním stavu žalobce; jeho závěr byl předčasný.","reasonSourceRefs":["S0027"],"topic":"Podmínky ustanovení opatrovníka podle § 29 odst. 3 o. s. ř.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je třeba zohlednit aktuální zdravotní stav žalobce, zvážit možnost jiných vhodných opatření (např. přerušení řízení a podnět k řízení o omezení svéprávnosti) a řídit se právním názorem dovolacího soudu."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce proti usnesení krajského soudu v části, ve které bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně ve výroku o přerušení řízení, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení krajského soudu v části, ve které bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o jmenování opatrovnice, a usnesení Okresního soudu ve Zlíně ze dne 2. 2. 2023, č. j. 38 C 64/2022-4 (s výjimkou výroků I a III), se zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací Okresnímu soudu ve Zlíně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 2850/99","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Před ustanovením opatrovníka podle § 29 odst. 3 o. s. ř. je třeba předchozího šetření a spolehlivého prokázání důvodu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2001:20.CDO.2850.99.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2001:20.CDO.2850.99.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.3246.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.3246.2023.1"}}