{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.3331.2023.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 3331/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.3331.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C72058ACF3585864C1258C130052AFBF?openDocument","decision_date":"2024-12-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Neplatnost výpovědi z pracovního poměru - fikce nadbytečnosti podle §73a odst. 2 zákoníku práce","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§241a","262/2006:§73a","262/2006:§52","262/2006:§208"],"analysis":{"subject":"Neplatnost výpovědi z pracovního poměru - fikce nadbytečnosti podle §73a odst. 2 zákoníku práce","facts":[{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Žalobce byl odvolán z funkce generálního ředitele Zámku XY dopisem ministra zahraničí ze dne 18. 12. 2019."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Žalovaná (její právní předchůdkyně) nabídla žalobci dopisem ze dne 8. 1. 2020 pracovní místo referenta marketingu, které žalobce odmítl."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Dne 8. 1. 2020 byl žalobce zvolen předsedou základní odborové organizace u žalované."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Žalovaná následně dala žalobci výpověď z pracovního poměru podle §73a odst. 2 a §52 písm. c) zákoníku práce s odůvodněním fikce nadbytečnosti."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud pro Prahu - východ","fileNumber":"9 C 101/2020","outcomeSummary":"Rozsudkem soudu prvního stupně byla žaloba o neplatnost výpovědi zamítnuta.","sourceRefs":["S0002"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"23 Co 70/2023","decisionDate":"23. května 2023","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně o zamítnutí žaloby.","sourceRefs":["S0002"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Jaký význam má z hlediska naplnění výpovědního důvodu podle §73a odst. 2 a §52 písm. c) ZP doba, která uplynula od odmítnutí návrhu zaměstnavatele na změnu pracovního zařazení do dne doručení výpovědi?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0013"],"text":"Ustálená judikatura dovolacího soudu (např. 21 Cdo 2376/2015, 21 Cdo 5567/2016) dovozuje, že fikce nadbytečnosti podle §73a odst. 2 ZP nastává již při odmítnutí nabídky vhodného pracovního zařazení a není podmíněna žádným časovým odstupem; ten je relevantní jen pro náhradu mzdy podle §208 ZP.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Doba mezi odmítnutím nabídky a výpovědí je významná pro posouzení, zda fikce nadbytečnosti stále trvá; žalovaná jednala účelově.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Časový odstup není pro fikci nadbytečnosti rozhodný; fikce nastává již odmítnutím nabídky a trvá; význam má jen pro náhradu mzdy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Byla nabídka pracovního místa referenta marketingu vhodná z hlediska kvalifikace žalobce?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Dovolatel nevymezil, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání; pouhá kritika právního posouzení nezakládá přípustnost.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Byla splněna podmínka §61 odst. 4 ZP pro výpověď danou členovi odborové organizace?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Ustálená judikatura (21 Cdo 2636/2012, 21 Cdo 1464/2018) potvrzuje, že §61 odst. 4 ZP umožňuje výpověď i bez souhlasu odborů, pokud po zaměstnavateli nelze spravedlivě požadovat další zaměstnávání; v daném případě byla tato podmínka splněna.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání proti výroku o náhradě nákladů řízení přípustné?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Podle §238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. není dovolání proti výroku o náhradě nákladů řízení přípustné.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Neplatnost výpovědi","Náhrada nákladů"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť otázka předestřená dovolatelem je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí a dovolání neobsahuje řádné vymezení předpokladů přípustnosti; dovolání proti nákladovému výroku je objektivně nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka významu časového odstupu je v souladu s ustálenou judikaturou a nezakládá přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0008"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti nákladovému výroku není přípustné podle §238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0020"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání neobsahuje řádné vymezení předpokladů přípustnosti ve smyslu §241a odst. 2 o. s. ř., což je vada, pro kterou nelze v dovolacím řízení pokračovat.","sourceRefs":["S0006","S0015"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0006"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},{"questionId":"LQ004","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Otázka je v souladu s ustálenou judikaturou, nezakládá přípustnost.","reasonSourceRefs":["S0008"],"topic":"Otázka významu časového odstupu","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Dovolání proti nákladovému výroku je objektivně nepřípustné.","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"Náklady řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"},{"reason":"Dovolání neobsahuje řádné vymezení, jedná se o vadu.","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Vymezení předpokladů přípustnosti","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"300 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 300 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 2376/2015","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Fikce nadbytečnosti nastává již při odmítnutí nabídky vhodného pracovního zařazení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.2376.2015.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.2376.2015.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.3331.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.3331.2023.1"}}