{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.3408.2022.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 3408/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.3408.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4AE0BEF89CF44888C1258AF4004C9209?openDocument","decision_date":"2024-01-26","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Odpovědnost zaměstnavatele za pracovní úraz – posttraumatická stresová porucha vzniklé v důsledku traumatizující události na pracovišti, kterou zaměstnanec vnímal pouze prostřednictvím vedlejších projevů","legal_sentence":"Posttraumatická stresová porucha, která se u poškozeného zaměstnance rozvinula v důsledku mimořádně intenzivního stresujícího zážitku vyvolaného událostí, jež se odehrála na pracovišti, které byl tento zaměstnanec jako její přímý účastník nebo pozorovatel (svědek) vystaven při plnění svých pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním a která současně extrémně vybočovala z běžných podmínek každodenního výkonu jeho práce, je poškozením zdraví způsobeným pracovním úrazem, za které zaměstnavatel odpovídá podle ustanovení § 366 odst. 1 (nyní § 269 odst. 1) zák. práce . Naproti tomu vnímání pouhých vedlejších (sekundárních) projevů takové události, jehož emocionální zpracování vedlo k poškození psychického zdraví zaměstnance, zákonné znaky pracovního úrazu ve smyslu ustanovení § 380 odst. 1 (nyní § 271k odst. 1) zák. práce nenaplňuje.","metadata_regulation_keys":["262/2006:§366","262/2006:§380"],"analysis":{"subject":"Odpovědnost zaměstnavatele za pracovní úraz – posttraumatická stresová porucha vzniklé v důsledku traumatizující události na pracovišti, kterou zaměstnanec vnímal pouze prostřednictvím vedlejších projevů","facts":[{"sourceRefs":["S0039","S0052"],"text":"Žalobce R. J. pracoval u žalované Metrostav a. s. jako tunelář – stavební dělník na stavbě tunelu B."},{"sourceRefs":["S0039","S0052"],"text":"Dne 6. 7. 2010 došlo v tunelu B. k závalu, při němž byl zavalen zeminou spolupracovník žalobce. V okamžiku závalu se žalobce nacházel vně tunelu, v nákladním autě připraveném k vjezdu, a vlastní zával neviděl; uviděl pouze prach ve vzduchu, který se objevil jako následek závalu."},{"sourceRefs":["S0039","S0052"],"text":"Žalobce událost vnímal jako ohrožení vlastní osoby, uvědomil si, že při ní mohl zemřít. V následujících dnech se u něj objevily zdravotní obtíže (potíže s dýcháním, omezení hybnosti, opakovaná ztráta vědomí), které vyústily v pracovní neschopnost od července 2011."},{"sourceRefs":["S0039","S0044"],"text":"U žalobce se rozvinula posttraumatická stresová porucha, na jejímž základě byl uznán invalidním pro invaliditu třetího stupně (den vzniku invalidity 2. 5. 2012) a byl mu přiznán invalidní důchod."},{"sourceRefs":["S0039"],"text":"Žalobce se domáhal po žalované náhrady za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti (207 057 Kč s příslušenstvím), za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti (394 672 Kč s příslušenstvím) a za ztížení společenského uplatnění (180 000 Kč s příslušenstvím)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 8","fileNumber":"28 C 215/2013","decisionDate":"9. 6. 2021","outcomeSummary":"Mezitímním rozsudkem rozhodl, že základ nároku žalobce na náhradu za ztrátu na výdělku a na náhradu ztížení společenského uplatnění je dán; o výši nároků a náhradě nákladů řízení rozhodne v konečném rozsudku.","sourceRefs":["S0044"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"62 Co 415/2021","decisionDate":"26. 1. 2022","outcomeSummary":"Potvrdil mezitímní rozsudek soudu prvního stupně. Dospěl k závěru, že poškození zdraví žalobce (posttraumatická stresová porucha) představuje pracovní úraz podle § 380 odst. 1 zákoníku práce, neboť došlo k poškození duševní integrity krátkodobým, náhlým a násilným působením zevních vlivů při plnění pracovních úkolů.","sourceRefs":["S0045"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může být posttraumatická stresová porucha samostatně považována za poškození zdraví způsobené pracovním úrazem, a pokud ano, za jakých podmínek?","sourceRefs":["S0046","S0053"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0063"],"text":"Posttraumatická stresová porucha, která se u zaměstnance vyvinula v důsledku mimořádně intenzivního stresujícího zážitku vyvolaného událostí na pracovišti, jíž byl zaměstnanec vystaven jako přímý účastník nebo pozorovatel (svědek) při plnění pracovních úkolů, a která extrémně vybočovala z běžných podmínek výkonu práce, je poškozením zdraví způsobeným pracovním úrazem podle § 380 odst. 1 zák. práce. Naproti tomu vnímání pouhých vedlejších (sekundárních) projevů události (např. hluku, prachu) samo o sobě znaky pracovního úrazu nenaplňuje.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Předpokladem pracovního úrazu je krátkodobé, náhlé a násilné působení zevních vlivů, které bezprostředně směřuje proti zaměstnanci. Žalobce nebyl přímo zasažen ani bezprostředně ohrožen, pouze vnímal vedlejší projevy (prach). Pouhý subjektivní emocionální prožitek nemůže být úrazovým dějem – odkaz na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 1792/2004.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0061","S0062"],"sourceRefs":["S0046"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná Metrostav a. s."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že traumatizující událost může být zevní příčinou i pro zaměstnance, který je pouze pozorovatelem (svědkem), nikoli přímým účastníkem. Rozhodnutí sp. zn. 21 Cdo 1792/2004 se týkalo jiné situace (cévní příhoda bez psychického traumatu)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná Metrostav a. s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Byla v daném případě naplněna podmínka, že žalobce byl vystaven přímému působení traumatizující události jako její účastník nebo pozorovatel?","sourceRefs":["S0046","S0064"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0064"],"text":"Ze skutkových zjištění vyplývá, že žalobce se v místě závalu nenacházel, vlastní zával nepozoroval, uviděl jen prach. Vnímání vedlejších projevů a jejich emocionální zpracování nenaplňuje znaky úrazového děje podle § 380 odst. 1 zák. práce. Závěr odvolacího soudu o odpovědnosti žalované není správný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná Metrostav a. s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0063"],"interpretation":"Posttraumatická stresová porucha může být samostatným poškozením zdraví způsobeným pracovním úrazem, pokud vznikla v důsledku mimořádně intenzivního stresujícího zážitku vyvolaného událostí na pracovišti, jíž byl zaměstnanec vystaven jako přímý účastník nebo pozorovatel (svědek) při plnění pracovních úkolů, a která extrémně vybočovala z běžných podmínek výkonu práce. Vnímání pouhých vedlejších (sekundárních) projevů takové události (např. hluku, prachu) znaky pracovního úrazu nenaplňuje.","regulations":"§ 380 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění účinném do 31. 12. 2010 (nyní § 271k odst. 1)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Zda posttraumatická stresová porucha může být pracovním úrazem a zda byly splněny podmínky pro odpovědnost zaměstnavatele"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která v rozhodovací praxi dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena (otázka, zda a za jakých podmínek může být posttraumatická stresová porucha samostatně považována za poškození zdraví způsobené pracovním úrazem).","sourceRefs":["S0053"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že žalobcova posttraumatická stresová porucha vznikla v důsledku pracovního úrazu, neboť žalobce nebyl přímým účastníkem ani pozorovatelem traumatizující události, pouze vnímal vedlejší projevy.","reasonSourceRefs":["S0064"],"topic":"Právní posouzení pracovního úrazu u posttraumatické stresové poruchy","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","obligatedParty":"žalobce R. J.","beneficiaryParty":"žalovaná Metrostav a. s.","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 26. 1. 2022, č. j. 62 Co 415/2021-477, se mění tak, že rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 9. 6. 2021, č. j. 28 C 215/2013-414, se mění tak, že žaloba, kterou se žalobce domáhal, aby mu žalovaná zaplatila částku 207 057 Kč s příslušenstvím, částku 394 672 Kč s příslušenstvím a částku 180 000 Kč s příslušenstvím, se zamítá.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žalované a vedlejšímu účastníkovi se nepřiznává náhrada nákladů řízení před soudem prvního stupně, náhrada nákladů odvolacího řízení a náhrada nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"Žalované a vedlejšímu účastníkovi se nepřiznává náhrada nákladů řízení před soudem prvního stupně, odvolacího řízení a dovolacího řízení s ohledem na nepříznivé majetkové poměry žalobce a povahu věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 1792/2004","sourceRefs":["S0061"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. 1. 2005, sp. zn. 21 Cdo 1792/2004, se týkalo situace, kdy zaměstnanec utrpěl cévní příhodu bez psychického traumatu, nikoli posttraumatické stresové poruchy v důsledku traumatizující události.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:21.CDO.1792.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:21.CDO.1792.2004.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.3408.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.3408.2022.1"}}