{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.3524.2023.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 3524/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.3524.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/38F7836F6B9552BDC1258B63004D02CD?openDocument","decision_date":"2024-06-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_LABOUR","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Oprávnění personální manažerky k uzavření konkurenční doložky za zaměstnavatele","metadata_regulation_keys":["89/2012:§430","89/2012:§431","262/2006:§310","99/1963:§237","99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Oprávnění personální manažerky k uzavření konkurenční doložky za zaměstnavatele","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0012"],"text":"Žalobce V. L. a žalovaná Cooper-Standard Automotive Česká republika s.r.o. uzavřeli konkurenční doložku, kterou za žalovanou podepsala P. K., personální manažerka."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"P. K. byla zaměstnána jako Manager HR-II, odpovídala za personální oblast, nábor, školení, mzdy a vyhotovovala pracovněprávní dokumenty."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"U žalované nebylo uzavírání konkurenčních doložek obvyklé; P. K. jich podepsala pouze pět za obdobných okolností, z nichž čtyři ukončily pracovní poměr ve stejné době."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Konkurenční doložka byla datována 1. 11. 2012, ale vyhotovena až o pět let později, a její uzavření bylo utajeno před orgány žalované až do rozvázání pracovního poměru žalobce."},{"sourceRefs":["S0001","S0012"],"text":"Žalobce se domáhal plnění z konkurenční doložky, žalovaná namítala, že P. K. překročila své zástupčí oprávnění."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou","fileNumber":"10 C 364/2018"},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"15 Co 99/2022-364","decisionDate":"21. 2. 2023","outcomeSummary":"Odvolací soud rozhodl, že konkurenční doložka žalovanou nezavazuje, a žalobu zamítl.","sourceRefs":["S0002","S0012"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda P. K. jako personální manažerka byla oprávněna jednat za žalovanou při uzavření konkurenční doložky na základě pověření podle § 430 odst. 1 o. z.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0014"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu, zejména s judikaturou k § 430 o. z. a § 15 obch. zák. P. K. nebyla oprávněna uzavřít konkurenční doložku, protože tato činnost nebyla obvyklá při výkonu její funkce. Dovolání proto není přípustné.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"P. K. byla pověřena personální agendou, a proto byla oprávněna uzavírat konkurenční doložky jako obvyklá součást této činnosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0007","S0014"],"importance":"CORE","parties":["žalobce V. L."],"courtExplanation":"Odvolací soud správně aplikoval ustálenou judikaturu k § 430 o. z., podle které P. K. překročila své zástupčí oprávnění, neboť uzavírání konkurenčních doložek nebylo u žalované obvyklé."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce V. L."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda se odvolací soud měl zabývat výkladovým ustanovením § 18 zákoníku práce a nálezem Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 615/2017.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Tato námitka nezakládá přípustnost dovolání, protože odvolací soud rozhodl na základě jiného právního důvodu.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce V. L."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda závěr o nezávaznosti konkurenční doložky odůvodňuje též skutečnost, že žalobce věděl o omezení zástupčího oprávnění daného vnitřním předpisem žalované.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Tato otázka není rozhodná pro posouzení přípustnosti dovolání, protože odvolací soud již dostatečně odůvodnil svůj závěr.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce V. L."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Oprávnění P. K. k uzavření konkurenční doložky","Neposouzení § 18 zákoníku práce","Vědomost žalobce o omezení zástupčího oprávnění"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a dovolatel nepředložil otázku, která by zakládala přípustnost podle § 237 o. s. ř.; dovolání proti výroku o náhradě nákladů řízení je nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka oprávnění P. K. je v souladu s ustálenou judikaturou, ostatní námitky nezakládají přípustnost.","sourceRefs":["S0006","S0007"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výroku o náhradě nákladů řízení není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0018"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0006","S0018"]},"findings":[{"reason":"Otázka je v souladu s ustálenou judikaturou, a nezakládá tak přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0007"],"topic":"Oprávnění P. K. k uzavření konkurenční doložky","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání proti výroku o náhradě nákladů řízení není přípustné.","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Náklady odvolacího řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 880/2015","sourceRefs":["S0008"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Statutární orgán může delegovat pracovněprávní záležitosti na další osoby, které budou zákonnými zástupci podle § 166 či § 430 o. z.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.880.2015.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.880.2015.1"}],"caseDomain":"CIVIL_LABOUR"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.3524.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.3524.2023.1"}}