{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.3864.2023.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 3864/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.3864.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F5CBAF719645C2ACC1258B63004D02D4?openDocument","decision_date":"2024-07-08","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Exekuce prodejem zástavy proti novému vlastníkovi nemovitosti; návrh na zastavení exekuce","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§241a","99/1963:§256","120/2001:§36"],"analysis":{"subject":"Exekuce prodejem zástavy proti novému vlastníkovi nemovitosti; návrh na zastavení exekuce","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Oprávněná (CASPER CONSULTING a.s.) byla věřitelkou pohledávky za zemřelým F. P., zajištěné zástavním právem k nemovitostem ve vlastnictví V. H. (dříve K.). Rozsudkem Okresního soudu v Teplicích ze dne 4.11.2011, č.j. 13 C 296/2006-320, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 3.2.2014, č.j. 10 Co 563/2012-352, byla V. H. uložena povinnost zaplatit oprávněné částku 16.043.439 Kč, přičemž oprávněná se mohla domáhat uspokojení pouze z výtěžku prodeje zastavených nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0004","S0008"],"text":"Dne 5.2.2014, po vyhlášení rozsudku odvolacího soudu (3.2.2014) ale před jeho právní mocí, darovala V. H. předmětné nemovitosti povinnému F. K. s právními účinky vkladu ke dni 5.2.2014."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Oprávněná podala návrh na nařízení exekuce prodejem nemovitostí proti povinnému jako novému vlastníku. Okresní soud v Ústí nad Labem pověřil soudního exekutora vedením exekuce."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Povinný podal návrh na zastavení exekuce s odůvodněním, že exekuční titul není proti němu vykonatelný a že mělo být rozhodnuto o procesním nástupnictví. Okresní soud návrh zamítl a Krajský soud to potvrdil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"76 EXE 5/2020","decisionDate":"4.5.2022","outcomeSummary":"Zamítl návrh povinného na zastavení exekuce.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"10 Co 153/2022","decisionDate":"26.6.2023","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně o zamítnutí návrhu na zastavení exekuce.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Otázka procesního nástupnictví při změně vlastnictví zástavy po vyhlášení rozsudku odvolacího soudu, ale před nabytím právní moci, a zda exekuční titul mohl nabýt právní moci a být exekučním titulem.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"text":"Závěr odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu (např. usnesení NS 21 Cdo 1053/2021, 21 Cdo 2027/2023). Otázka procesního nástupnictví je vyřešena: po vydání rozhodnutí nelze aplikovat § 107a o.s.ř.; exekuční titul je vykonatelný proti novému vlastníku zástavy podle § 256 odst. 1 o.s.ř. a § 36 odst. 3 exekučního řádu.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Povinný tvrdí, že soud měl rozhodnout o procesním nástupnictví podle § 107a o.s.ř., protože k převodu vlastnictví došlo před právní mocí rozsudku, a že rozsudek nemohl nabýt právní moci a nemůže být exekučním titulem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["povinný"],"courtExplanation":"Soud konstatuje, že postup podle § 107a o.s.ř. je možný pouze před rozhodnutím ve věci; po vydání rozhodnutí již nelze na změny reagovat. Exekuční titul je platný a vztahuje se na každého dalšího nabyvatele zástavy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["povinný"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Námitka neprovedení navrhovaných důkazů (konkursním spisem úpadce a dotazy na katastr nemovitostí).","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Námitka neprovedení důkazů není způsobilá založit přípustnost dovolání, neboť není dovolacím důvodem podle § 241a odst. 1 o.s.ř. K takové vadě lze přihlédnout pouze při přípustném dovolání, což zde není.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["povinný"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Procesní nástupnictví a platnost exekučního titulu","Neprovedení navrhovaných důkazů"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože otázky vznesené dovolatelem jsou buď v souladu s ustálenou judikaturou, nebo nejsou způsobilým dovolacím důvodem.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka procesního nástupnictví je v souladu s ustálenou judikaturou a nezakládá přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0012"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Námitka neprovedení důkazů není dovolacím důvodem a nemůže založit přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0015"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0012","S0015"]},"findings":[{"reason":"Závěr odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu.","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"Procesní nástupnictví a platnost exekučního titulu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitka není dovolacím důvodem a dovolání není přípustné, proto se jí soud meritorně nezabýval.","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Neprovedení navrhovaných důkazů","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání povinného se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu (§ 87 a násl. exekučního řádu).","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 1053/2021","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Závěr, že rozhodnutí ukládající zástavci uhradit zajištěnou pohledávku z prodeje zástavy se vztahuje i na každého dalšího smluvního nabyvatele zastavené nemovitosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2022:21.CDO.1053.2021.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["finding:950000","interpretation:900001","legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2022:21.CDO.1053.2021.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.3864.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.3864.2023.1"}}