{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.51.2024.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 51/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.51.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2082D33DED91C1FEC1258C0A0052C5B1?openDocument","decision_date":"2024-11-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti – valorizace opomenutého výdělku podle § 271b odst. 5 zákoníku práce a minimální mzda","metadata_regulation_keys":["262/2006:§271b","262/2006:§271u","262/2006:§357"],"analysis":{"subject":"Náhrada za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti – valorizace opomenutého výdělku podle § 271b odst. 5 zákoníku práce a minimální mzda","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"Žalobce pracoval u žalované jako skladník na základě pracovní smlouvy od 20. 2. 2007. Dne 2. 10. 2015 utrpěl při plnění pracovních úkolů pracovní úraz, v jehož důsledku byl dlouhodobě v pracovní neschopnosti a následně mu byl od 9. 11. 2016 přiznán invalidní důchod pro invaliditu prvního stupně."},{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0008"],"text":"Po skončení pracovní neschopnosti byl žalobce s účinností od 20. 3. 2017 přeřazen na pozici úklidového dělníka s mzdou ve výši minimální mzdy (11 000 Kč měsíčně). S přeřazením nesouhlasil a na jeho žádost byl pracovní poměr ukončen dohodou ke dni 17. 3. 2017 (dohoda podepsána 24. 3. 2017). V dohodě žalobce prohlásil, že nemá vůči žalované žádné neuhrazené nároky."},{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0010","S0011"],"text":"Žalobce se domáhal po žalované zaplacení odstupného a náhrady za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti. Žalovaná namítala, že žalobce bez vážného důvodu odmítl nabízenou práci úklidového dělníka a že jeho zdravotní potíže nesouvisejí s pracovním úrazem. Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že žalobce bez vážného důvodu odmítl nabízenou práci, a proto náhradu za ztrátu na výdělku vypočítaly podle § 271b odst. 5 zákoníku práce jako rozdíl mezi průměrným výdělkem před úrazem a průměrným výdělkem, kterého mohl dosáhnout na zajištěné práci (minimální mzda), přičemž tento opomenutý výdělek nevalorizovaly a nezvyšovaly s vývojem minimální mzdy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Plzeň-město","fileNumber":"20 C 76/2020","decisionDate":"20. 5. 2022","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 20. 5. 2022, č. j. 20 C 76/2020-282, soud prvního stupně uložil žalované zaplatit žalobci odstupné 305 592 Kč s úrokem z prodlení, náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti za období od 25. 3. 2017 do 30. 4. 2022 ve výši 645 334 Kč s úroky, a budoucí rentu od května 2022 ve výši 10 492 Kč měsíčně; ve zbývající části žalobu zamítl nebo řízení zastavil. Dále rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"13 Co 282/2022-426","decisionDate":"25. 7. 2023","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 25. 7. 2023, č. j. 13 Co 282/2022-426, opraveným usnesením ze dne 10. 10. 2023, č. j. 13 Co 283/2022-455, odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v napadených výrocích III, IV, VI, VII a VIII a uložil žalované nahradit žalobci náklady odvolacího řízení ve výši 27 297,60 Kč.","sourceRefs":["S0009","S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda průměrný výdělek, jehož mohl zaměstnanec dosáhnout na práci, která mu byla zajištěna ve smyslu § 271b odst. 5 zákoníku práce, podléhá valorizaci a musí být ve výši alespoň minimální mzdy v příslušném období.","sourceRefs":["S0011","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0028"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že průměrný výdělek, jehož mohl zaměstnanec dosáhnout na práci, která mu byla zajištěna ve smyslu § 271b odst. 5 zákoníku práce, podléhá tzv. valorizaci průměrného výdělku podle § 271u odst. 2 zákoníku práce, a je-li i přesto v příslušném období nižší než minimální mzda, musí být zvýšen na výši odpovídající této minimální mzdě. Soud zdůraznil, že ustanovení § 271b odst. 3 a odst. 5 upravují odlišné situace a nelze je směšovat. Odvolací soud pochybil, když opomenutý výdělek nepodrobil valorizaci a nezohlednil vývoj minimální mzdy.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítala, že opomenutý výdělek (minimální mzda) měl být navyšován podle vývoje minimální mzdy a podléhat valorizaci, neboť žalobce by si na odmítnuté práci vydělal alespoň aktuální minimální mzdu. Odkázala na rozsudky Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 786/98 a 21 Cdo 2608/2004.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0028"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná FUJITRANS CZECH s. r. o."],"courtExplanation":"Dovolací soud přisvědčil argumentaci dovolatelky, že opomenutý výdělek podléhá valorizaci a musí být nejméně ve výši minimální mzdy v příslušném období."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná FUJITRANS CZECH s. r. o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028"],"interpretation":"Průměrný výdělek, jehož mohl zaměstnanec dosáhnout na práci, která mu byla zajištěna ve smyslu § 271b odst. 5 zákoníku práce, podléhá valorizaci podle § 271u odst. 2 zákoníku práce, a je-li i přesto v příslušném období nižší než minimální mzda, musí být zvýšen na výši odpovídající této minimální mzdě.","regulations":"§ 271b odst. 5, § 271u odst. 2, § 357 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění účinném do 30. 6. 2017","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Valorizace a minimální mzda u opomenutého výdělku podle § 271b odst. 5 zákoníku práce"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné ve věci samé pro řešení dosud nevyřešené otázky hmotného práva; v části směřující proti výrokům o náhradě nákladů řízení je nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva dosud neřešené dovolacím soudem.","sourceRefs":["S0017"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Přípustnost dovolání je vyloučena ustanovením § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0018"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0017","S0018"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil § 271b odst. 5 zákoníku práce, když opomenutý výdělek nepodrobil valorizaci a nezohlednil vývoj minimální mzdy.","reasonSourceRefs":["S0028"],"topic":"Valorizace a minimální mzda u opomenutého výdělku podle § 271b odst. 5 zákoníku práce","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalované proti rozsudku krajského soudu v části, ve které bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek krajského soudu, usnesení krajského soudu ze dne 10. října 2023, č. j. 13 Co 283/2022-455, a rozsudek Okresního soudu Plzeň-město ze dne 20. května 2022, č. j. 20 C 76/2020-282, ve výrocích III, IV, VI, VII a VIII, a usnesení Okresního soudu Plzeň-město ze dne 15. června 2022, č. j. 20 C 76/2020-288, ve výroku II se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu Plzeň-město k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 786/98","sourceRefs":["S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Změny ve vývoji mzdové úrovně nemají samy o sobě vliv na poskytování náhrady za ztrátu na výdělku; zohlednění je možné jen na základě právního předpisu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:1999:21.CDO.786.98.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:5000","legal_sentence:990000","legal_question:3000","interpretation:900002"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:1999:21.CDO.786.98.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.51.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.51.2024.1"}}