{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.533.2024.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 533/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.533.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E49E4EA76E1DFA89C1258BC50052982C?openDocument","decision_date":"2024-10-07","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Neplatnost zástavní smlouvy pro zastavení nepřevoditelné pohledávky; aplikace občanského zákoníku na zástavní právo","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","89/2012:§153","89/2012:§159","513/1991:§267"],"analysis":{"subject":"Neplatnost zástavní smlouvy pro zastavení nepřevoditelné pohledávky; aplikace občanského zákoníku na zástavní právo","facts":[{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Žalovaná uzavřela dne 11. 3. 2010 jako objednatel se společností Chladící věže, a. s. jako zhotovitelem smlouvu o dílo, v níž si strany sjednaly zákaz postoupení pohledávek bez předchozího písemného souhlasu druhé smluvní strany."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Společnost Chladící věže, a. s. uzavřela dne 1. 12. 2010 s žalobkyní zástavní smlouvu, kterou bylo ve prospěch žalobkyně zřízeno zástavní právo k veškerým pohledávkám na peněžitá plnění vůči žalované ze smlouvy o dílo."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"V příloze dodatku ze dne 28. 3. 2011 bylo žalované oznámeno zřízení zástavního práva spolu s požadavkem, aby bylo plnění poskytováno na účet žalobkyně."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Žalovaná uhradila společnosti Chladicí věže na její účet ze smlouvy o dílo částku 478 957 934 Kč."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Dne 23. 6. 2015 byl zjištěn úpadek dlužníka společnosti Chladicí věže, a. s., následně byl na její majetek prohlášen konkurs. Žalobkyně přihlásila svou pohledávku ve výši 42 996 380 Kč, a to jako pohledávku podmíněnou a zajištěnou majetkem dlužníka. Insolvenční správce dlužníka postoupil po zahájení insolvenčního řízení na žalobkyni žalobní pohledávku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"12 C 139/2018","decisionDate":"15.10.2020","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 42 996 380 Kč (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II). Důvod: pohledávka nebyla převoditelná kvůli smluvnímu zákazu postoupení, proto zástavní právo nevzniklo.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"36 Co 5/2021","decisionDate":"24.2.2022","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Ztotožnil se se závěrem, že pohledávka nebyla převoditelná, a proto zástavní právo nevzniklo.","sourceRefs":["S0004"]}},"disputedItems":[{"amount":"42 996 380 Kč","label":"Zástavní smlouva ze dne 1. 12. 2010","type":"LEGAL_ACT","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda je zástavní smlouva, jejímž předmětem je pohledávka, jejíž postoupení je smluvně zakázáno, neplatná absolutně nebo relativně, a zda se na posouzení její platnosti uplatní §267 odst.1 obch.zák.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"text":"Odvolací soud správně dovodil, že zástavní právo nevzniklo, protože pohledávka nebyla převoditelná. Zástavní smlouva je absolutně neplatná pro počáteční nemožnost plnění podle §37 odst.2 obč.zák. Tento závěr je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu (např. rozsudek sp. zn. 21 ICdo 30/2019).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Sjednaný zákaz postoupení pohledávek sloužil ochraně pouze dlužníka, proto je aplikovatelné ustanovení §267 odst.1 obch.zák. o relativní neplatnosti; právo namítat relativní neplatnost je již promlčeno.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0026"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně PPF banka a.s."],"courtExplanation":"Aplikace ustanovení §267 odst.1 obch.zák. na otázku ne/platnosti zástavní smlouvy je vyloučena; otázka relativní či absolutní neplatnosti podle obch.zák. je pro řešení věci irelevantní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně PPF banka a.s."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nový §1335 odst.1 výslovně vyžaduje převoditelnost pohledávky pro zastavení, shodně s dosavadním výkladem.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§1335"],"continuity_old_key":"40/1964:§153","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda může být předmětem zástavního práva pohledávka, která není převoditelná.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0021","S0027"],"text":"Zástavou může být pouze věc (právo, pohledávka), která je převoditelná na jiného. Pohledávka, jejíž postoupení je smluvně zakázáno, není převoditelná, a proto nemůže být platně zastavena. Zástavní smlouva je absolutně neplatná.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018","S0027"],"interpretation":"Zástavou může být pouze pohledávka, která je převoditelná na jinou osobu; smluvní zákaz postoupení činí pohledávku nepřevoditelnou, a tedy nezpůsobilou být předmětem zástavního práva. Zástavní smlouva zastavující nepřevoditelnou pohledávku je absolutně neplatná pro počáteční nemožnost plnění podle §37 odst.2 obč.zák.","regulations":"§153 odst.1, §37 odst.2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"interpretation":"Právní vztahy ze zástavního práva (včetně obligatorních náležitostí zástavní smlouvy) se řídí občanským zákoníkem, a to i v případě, že zajištěná pohledávka podléhá obchodnímu zákoníku a účastníci jsou podnikatelé. Ustanovení §267 odst.1 obch.zák. se na posouzení platnosti zástavní smlouvy neuplatní.","regulations":"§153 odst.1 obč.zák., §267 odst.1 obch.zák.","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Neplatnost zástavní smlouvy, aplikace obchodního zákoníku"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu a není důvod posoudit otázku jinak.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Dovolatelkou vytknutá otázka relativní či absolutní neplatnosti zástavní smlouvy je v souladu s ustálenou judikaturou, a nezakládá tak přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"Posouzení platnosti zástavní smlouvy","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"amount":"74 778 Kč","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalobkyně PPF banka a.s.","beneficiaryParty":"žalovaná ŠKODA PRAHA a.s.","text":"Dovolání žalobkyně se odmítá.","conditions":"do 3 dnů od právní moci k rukám JUDr. Karla Muzikáře, LL.M., advokáta","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 74 778 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Karla Muzikáře, LL.M., advokáta.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 ICdo 30/2019","sourceRefs":["S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zástavní smlouva zastavující nepřevoditelnou pohledávku je absolutně neplatná pro počáteční nemožnost plnění.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2021:21.ICDO.30.2019.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2021:21.ICDO.30.2019.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.533.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.533.2024.1"}}