{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.561.2024.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 561/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.561.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/547CAAB2A55DEBF9C1258B63004D02A3?openDocument","decision_date":"2024-07-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Vyloučení nemovitých věcí z exekuce","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Vyloučení nemovitých věcí z exekuce","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0010"],"text":"Žalobkyně tvrdila, že na základě kupní smlouvy ze dne 27. 4. 2006 a rozsudku Okresního soudu v Trutnově ze dne 29. 10. 2008, č. j. 8 C 32/2008-172, nabyla vlastnické právo k předmětným nemovitostem."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Proti žalobkyni byla vedena exekuce, v jejímž rámci byly nemovitosti postiženy."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně podala návrh na vyloučení nemovitostí z exekuce, který soudy nižších stupňů zamítly s odůvodněním, že vlastnické právo nenabyla a od kupní smlouvy pro nezaplacení ceny platně neodstoupila."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"26 C 188/2018","decisionDate":"14. 11. 2022","outcomeSummary":"Zamítl návrh žalobkyně na vyloučení nemovitých věcí z exekuce a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"15 Co 91/2023-409","decisionDate":"1. 6. 2023","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Časové účinky judikatury – incidentní retrospektiva nových právních názorů","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0014"],"text":"Nejvyšší soud již opakovaně rozhodl, že při výkladu časových účinků judikatury je třeba vycházet z incidentní retrospektivity nových právních názorů, tedy z potřeby jejich aplikace na všechna probíhající řízení i na případy budoucí. Výjimečné nepoužití nově se prosadivších judikaturních názorů může být odůvodněno jen v konkrétních specifických situacích s intenzivnějším zájmem na ochraně legitimního očekávání. Tato judikatura je konzistentní a aprobovaná i ústavněprávně.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně K. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Závaznost rozsudku Okresního soudu v Trutnově ze dne 29. 10. 2008, č. j. 8 C 32/2008-172, vůči osobě, která nebyla účastníkem řízení","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Podle § 159a odst. 1 o. s. ř. je výrok pravomocného rozsudku závazný jen pro účastníky řízení. Vůči tomu, kdo nebyl účastníkem, nepůsobí. Žalovaná (ani její právní předchůdce) nebyla účastnicí řízení, proto odvolací soud správně nebyl vázán uvedeným rozsudkem a mohl si otázku vlastnictví posoudit sám.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně K. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Vyloučení věci z exekuce"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu a není důvod, aby uvedené otázky byly řešeny jinak.","sourceRefs":["S0009"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},{"questionId":"LQ002","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"}]},"findings":[{"reason":"Rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu a dovolatelka neuvedla důvod pro odchýlení.","reasonSourceRefs":["S0009"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobkyně se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"4 114 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně K. K.","beneficiaryParty":"žalovaná PARIS, společnost s ručením omezeným","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 4 114 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Aleše Staňka, Ph.D., advokáta.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 4 114 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 3450/2019","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Incidentní retrospektiva nových právních názorů – aplikace na všechna probíhající řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2020:20.CDO.3450.2019.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2020:20.CDO.3450.2019.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.561.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.561.2024.1"}}