{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.565.2024.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 565/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.565.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2C237E7758DDCB8EC1258C0C0052AF08?openDocument","decision_date":"2024-12-10","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Neplatnost zrušení pracovního poměru ve zkušební době a posouzení včasnosti žaloby s ohledem na dohodu o mimosoudním jednání","legal_sentence":"Za dohodu o mimosoudním jednání ve smyslu ustanovení § 647 o. z. je třeba považovat právní jednání, z něhož vyplývá shodná (oboustranná) vůle stran vést jednání o určitém právu nebo o okolnostech jej zakládajících, jehož cílem je vyřešit situaci jinak než podáním žaloby k soudu. Taková dohoda může být uzavřena nejen výslovně, ale i jiným způsobem nevzbuzujícím pochybnost o tom, co jednající osoby chtěly projevit. Uzavření dohody o mimosoudním jednání mezi zaměstnavatelem a zaměstnancem nemá vliv na původní délku dvouměsíční prekluzivní lhůty k podání žaloby o neplatnost rozvázání pracovního poměru ( § 72 zák. práce ), která v době této překážky neběží (nezačne běžet) a jejíž běh pokračuje až po odpadnutí překážky tím, že zaměstnavatel nebo zaměstnanec výslovně odmítne v mimosoudním jednání pokračovat zbývá-li po odpadnutí překážky méně než 5 dnů do uplynutí lhůty, neskončí tato lhůta dříve než za 10 dnů ode dne, kdy začala znovu běžet.","metadata_regulation_keys":["262/2006:§72","89/2012:§647","262/2006:§330","89/2012:§654","89/2012:§652","262/2006:§332","99/1963:§118a","99/1963:§205a"],"analysis":{"subject":"Neplatnost zrušení pracovního poměru ve zkušební době a posouzení včasnosti žaloby s ohledem na dohodu o mimosoudním jednání","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Žalobce byl u žalované zaměstnán od 7. 7. 2021 na základě pracovní smlouvy na dobu určitou do 6. 7. 2022 s tříměsíční zkušební dobou."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dopisem ze dne 27. 7. 2021 žalovaná zrušila pracovní poměr žalobce ve zkušební době ke dni 6. 8. 2021."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce byl od 2. 8. 2021 v pracovní neschopnosti."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se po zrušení pracovního poměru opakovaně obracel na různé orgány a osoby v rámci žalované (ředitel OICT, ředitelka personálního odboru, státní tajemník, politická náměstkyně) s cílem dosáhnout nápravy, a to včetně jednání u státního tajemníka dne 9. 9. 2021 a zaslání rozsáhlé zprávy dne 4. 10. 2021."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce podal žalobu o určení neplatnosti zrušení pracovního poměru k soudu dne 9. 2. 2022."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"21 C 16/2022","decisionDate":"7. 11. 2022","outcomeSummary":"Soud prvního stupně žalobu zamítl s odůvodněním, že byla podána po uplynutí prekluzivní lhůty podle § 72 zákoníku práce, neboť nedošlo k uzavření dohody o mimosoudním jednání, která by lhůtu stavěla. Žalobci uložil zaplatit žalované náhradu nákladů řízení 600 Kč.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"30 Co 65/2023","decisionDate":"28. 3. 2023","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Uvedl, že k uzavření dohody o mimosoudním jednání nedošlo, neboť komunikace žalobce byla jednostranná a žalovaná vždy zaujímala odmítavé stanovisko. Nepřihlížel k nedatovanému písemnému prohlášení M. M. jako k nepřípustné novotě. Žalobci uložil zaplatit žalované náhradu nákladů odvolacího řízení 900 Kč.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Za jakých podmínek se uplatňuje překážka v běhu prekluzivní lhůty podle § 647 o. z. (dohoda o mimosoudním jednání) a zda tyto podmínky byly splněny v případě lhůty pro uplatnění neplatnosti rozvázání pracovního poměru podle § 72 zák. práce.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026","S0027"],"text":"Nejvyšší soud vyložil, že dohoda o mimosoudním jednání podle § 647 o. z. vyžaduje shodnou vůli stran vést jednání o právu s cílem vyhnout se soudnímu sporu; může být uzavřena i konkludentně. Neopětovaná snaha věřitele nebo pouhá výměna konečných stanovisek dohodu nezakládá. V projednávané věci však odvolací soud pochybil, když neposkytl žalobci poučení o jeho důkazní povinnosti, a proto nebylo možné spolehlivě posoudit, zda k uzavření dohody došlo. Otázka tak zůstává otevřena pro další řízení.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[{"argument":"Dohoda o mimosoudním jednání může být uzavřena i konkludentně; žalobce tvrdil, že jeho opakovaná jednání s představiteli žalované o neplatnosti zrušení pracovního poměru představují takovou dohodu, a že prekluzivní lhůta proto neběžela.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0023","S0024","S0025"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud poskytl výklad § 647 o. z., ale nerozhodl o tom, zda v daném případě byla dohoda uzavřena, neboť řízení trpí procesní vadou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda byl odvolací soud povinen poučit žalobce o jeho důkazní povinnosti podle § 118a odst. 3 o. s. ř. a zda pochybil, když nepřihlížel k listinnému důkazu předloženému v odvolacím řízení jako k nepřípustné novotě.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odvolací soud pochybil, když neposkytl žalobci poučení o jeho důkazní povinnosti podle § 118a odst. 3 o. s. ř., ačkoli to bylo namístě, a když nepřihlížel k listinnému důkazu (prohlášení M. M.) s odůvodněním, že jde o nepřípustnou novotu. Tato vada mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0024","S0025"],"interpretation":"Dohoda o mimosoudním jednání podle § 647 o. z. vyžaduje shodnou vůli stran vést jednání o právu nebo okolnostech jej zakládajících s cílem vyřešit situaci jinak než podáním žaloby; může být uzavřena i konkludentně. Neopětovaná snaha věřitele navázat komunikaci nebo oboustranná výměna konečných stanovisek nezakládá takovou dohodu. Uzavření dohody o mimosoudním jednání mezi zaměstnavatelem a zaměstnancem po rozvázání pracovního poměru staví běh prekluzivní lhůty podle § 72 zák. práce; po odmítnutí pokračování lhůta běží dále s možným prodloužením podle § 332 zák. práce.","regulations":"§ 647 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s § 72 a § 332 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Neplatnost zrušení pracovního poměru","Dohoda o mimosoudním jednání","Poučovací povinnost"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která dosud nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud neposkytl žalobci poučení podle § 118a odst. 3 o. s. ř. a nepřihlížel k listinnému důkazu jako k nepřípustné novotě, čímž zatížil řízení vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí.","reasonSourceRefs":["S0026","S0027"],"topic":"Neposkytnutí poučení o důkazní povinnosti a nesprávné posouzení novoty","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek městského soudu se zrušuje a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 343/2018","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Lhůta podle § 72 zák. práce je prekluzivní; po jejím marném uplynutí právo zaniká a soud k tomu přihlédne i bez námitky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2018:21.CDO.343.2018.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2018:21.CDO.343.2018.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.565.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.565.2024.1"}}