{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.637.2023.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 637/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.637.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5FAE22EF0848B25AC1258AF4004B466D?openDocument","decision_date":"2024-02-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_LABOUR","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení trvání pracovního poměru a splnění podmínek pro opakované prodloužení pracovního poměru na dobu určitou","metadata_regulation_keys":["262/2006:§39"],"analysis":{"subject":"Určení trvání pracovního poměru a splnění podmínek pro opakované prodloužení pracovního poměru na dobu určitou","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 30. 9. 2010 uzavřel žalobce se žalovanou pracovní smlouvu na dobu určitou do 31. 12. 2011. Následně byly uzavírány dohody o změně pracovní smlouvy, kterými byl pracovní poměr opakovaně prodlužován, naposledy do 31. 5. 2020."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dohodou o změně pracovní smlouvy ze dne 19. 12. 2019 bylo sjednáno zapojení žalobce do projektu do 31. 12. 2022. Žalobce tvrdil, že touto dohodou došlo ke změně pracovního poměru na dobu neurčitou."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaná dopisem ze dne 14. 5. 2020 upozornila žalobce, že dne 31. 5. 2020 vyprší sjednaná doba a že s dalším prodloužením nepočítá."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce zaslal žalované dne 22. 5. a 26. 5. 2020 písemná sdělení, ve kterých trval na dalším zaměstnávání."},{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Dne 3. 6. 2020 uzavřely strany novou pracovní smlouvu na pozici odborného pracovníka s úvazkem 0,8 a již dříve (22. 6. 2018) pracovní smlouvu s úvazkem 0,2 na jinou pozici."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Olomouci","fileNumber":"29 C 146/2020","decisionDate":"9. 9. 2021","outcomeSummary":"Žalobu zamítl. Dospěl k závěru, že žalobce nemá naléhavý právní zájem na určení trvání pracovního poměru, a že výjimka z omezení opakovaných pracovních poměrů na dobu určitou podle dohody s odborovou organizací dopadá na žalobce.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"16 Co 256/2021-352","decisionDate":"11. 10. 2022","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v zamítnutí primárního určovacího nároku (nedostatek naléhavého právního zájmu). Změnil rozsudek v části týkající se eventuálního petitu a určil, že při uzavírání dohody o změně pracovní smlouvy ze dne 17. 5. 2017 nebyly splněny zákonné podmínky pro opakované prodlužování pracovního poměru podle §39 odst. 2 až 4 zákoníku práce. Rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je pro úspěšnost žaloby podle §39 odst. 5 zákoníku práce významné, že strany po výzvě zaměstnance, že trvá na dalším zaměstnávání, uzavřely další pracovní smlouvu.","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Právní fikce upravená v §39 odst. 5 zák. práce se vztahuje pouze k otázce doby, na niž je sjednán pracovní poměr. Žaloba podle tohoto ustanovení směřuje k určení právní skutečnosti, jež je podmínkou k nastoupení právní fikce. Uzavření nové pracovní smlouvy po dni, k němuž měla nastat právní fikce, není pro tuto žalobu relevantní. Odvolací soud proto postupoval správně, když tuto skutečnost nezohledňoval.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Existence dalšího pracovního poměru u téhož zaměstnavatele s druhově stejně vymezenou prací tvoří překážku pro rozhodnutí o žalobě podle §39 odst. 5 zákoníku práce a vylučuje zájem zaměstnance na požadovaném určení. Uzavřením nové pracovní smlouvy dne 3. 6. 2020 vznikla překážka, žalobce již nebyl subjektivně legitimován.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0028"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná Univerzita Palackého v Olomouci"],"courtExplanation":"Skutečnost, zda a jakou smlouvu uzavřely strany po dni, k němuž měla nastat právní fikce o pracovním poměru na dobu neurčitou, je pro posouzení žaloby podle §39 odst. 5 zák. práce nerozhodná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná Univerzita Palackého v Olomouci"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je v případě dohody podle §39 odst. 4 zákoníku práce upravující postavení zaměstnanců zapojených do projektu rozhodující, že je zapojení zaměstnance do projektu uvedeno v pracovní smlouvě, či zda je rozhodující skutečné zapojení zaměstnance do projektu.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Odvolací soud dospěl k závěru na základě výkladu právního jednání v konkrétním případě. Dovolatelka pouze kritizuje právní posouzení, aniž by vymezila dovolací důvod. Tato otázka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná Univerzita Palackého v Olomouci"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028"],"interpretation":"Pro posouzení žaloby podle §39 odst. 5 zákoníku práce je nerozhodné, zda a jakou smlouvu uzavřely strany po dni, k němuž měla nastat právní fikce o pracovním poměru na dobu neurčitou. Právní fikce se vztahuje pouze k otázce doby, na niž je sjednán pracovní poměr, a žaloba směřuje k určení právní skutečnosti, jež je podmínkou k nastoupení této fikce.","regulations":"§39 odst. 5 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění účinném do 30. 6. 2017","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Určení, že nebyly splněny podmínky pro opakované prodloužení pracovního poměru","Náhrada nákladů řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti výroku o náhradě nákladů řízení je nepřípustné podle §238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.; ve zbývající části je dovolání přípustné podle §237 o. s. ř. pro otázku dosud neřešenou.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení není přípustné podle §238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0019"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání je přípustné pro otázku hmotného práva dosud neřešenou, zda je pro úspěšnost žaloby podle §39 odst. 5 zákoníku práce významné uzavření nové pracovní smlouvy po výzvě zaměstnance.","sourceRefs":["S0021"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0019","S0021"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka nevymezila řádně dovolací důvod; otázka nezakládá přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0017","S0018"],"topic":"Otázka výkladu dohody s odborovou organizací podle §39 odst. 4 zákoníku práce","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Odvolací soud správně nezohlednil uzavření nové pracovní smlouvy, neboť tato skutečnost není pro posouzení žaloby podle §39 odst. 5 zák. práce relevantní.","reasonSourceRefs":["S0028"],"topic":"Význam uzavření nové pracovní smlouvy pro žalobu podle §39 odst. 5 zákoníku práce","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalované proti rozsudku krajského soudu v části, ve které bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Jinak se dovolání zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"6 413 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná Univerzita Palackého v Olomouci","beneficiaryParty":"žalobce J. V.","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 6 413 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. Daniela Zinráka, advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám Mgr. Daniela Zinráka","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 1611/2012","sourceRefs":["S0024"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Vývoj právní úpravy pracovního poměru na dobu určitou a možnost výjimek.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:21.CDO.1611.2012.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:21.CDO.1611.2012.1"}],"caseDomain":"CIVIL_LABOUR"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.637.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.637.2023.1"}}