{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.721.2024.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 721/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.721.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A423E5E0E6A2B9DFC1258B8600321B64?openDocument","decision_date":"2024-07-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zastavení exekuce – doručení usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí – neprovedení důkazu znaleckým posudkem pro účelovost","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Zastavení exekuce – doručení usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí – neprovedení důkazu znaleckým posudkem pro účelovost","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud Praha-západ nařídil výkon rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva k nemovitostem povinného J. M. Usnesení bylo doručeno povinnému prostřednictvím doručenky."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Po 17 letech od doručení povinný v řízení o zastavení exekuce zpochybnil pravost svého podpisu na doručence a navrhl provedení znaleckého posudku z oboru písmoznalectví."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Soud prvního stupně návrh na zastavení exekuce zamítl a neprovedl navržený důkaz znaleckým posudkem, neboť jej považoval za účelový."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Krajský soud v Praze usnesením ze dne 14. 6. 2023, č. j. 20 Co 82/2023-134, potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně a uvedl, že povinný si byl doručení vědom a jeho postup je nevěrohodný a účelový."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha-západ","fileNumber":"207 EXE 6230/2022","outcomeSummary":"zamítl návrh povinného na zastavení exekuce","sourceRefs":["S0001","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"20 Co 82/2023","decisionDate":"14. 6. 2023","outcomeSummary":"potvrdil usnesení soudu prvního stupně","sourceRefs":["S0001","S0002"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","ENFORCEABILITY"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva","enforcementTarget":"nemovité věci povinného","executionOrders":[{"reason":"Povinný neprokázal nedoručení usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí; návrh na provedení znaleckého posudku byl vyhodnocen jako účelový.","issue":"STOPPAGE","sourceRefs":["S0006"],"outcome":"CONFIRMED","target":"zastavení exekuce"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může soud odmítnout provést důkaz znaleckým posudkem k ověření pravosti podpisu na doručence, pokud povinný s časovým odstupem zpochybňuje svůj podpis a soud hodnotí návrh jako účelový?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že závěr odvolacího soudu o neprovedení důkazu pro účelovost je v souladu s ustálenou judikaturou k § 120 odst. 1 věty druhé o. s. ř., podle které soud neprovede důkazy, které jsou zjevně nabízeny jen pro účelové prodloužení řízení. Odvolací soud se otázkou doručení zabýval a své rozhodnutí řádně odůvodnil.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Povinný navrhl důkaz znaleckým posudkem k prokázání, že podpis na doručence není jeho, a soud měl tento důkaz provést.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0006"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["povinný J. M."],"courtExplanation":"Odvolací soud považoval návrh za účelový a nevěrohodný s ohledem na časový odstup 17 let a další okolnosti svědčící o vědomosti povinného o doručení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["povinný J. M."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["neprovedení důkazu znaleckým posudkem","doručení usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a nezakládá žádný z předpokladů přípustnosti podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0004","S0005"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou k § 120 odst. 1 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0005","S0007"],"topic":"neprovedení důkazu pro účelovost","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"povinný J. M.","text":"Dovolání povinného se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 1009/98","sourceRefs":["S0005"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Soud neprovede důkazy, které jsou pro věc nerozhodné nebo zjevně účelové.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:1998:21.CDO.1009.98.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900002"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:1998:21.CDO.1009.98.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.721.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.721.2024.1"}}