{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.757.2024.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 757/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.757.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BC069E0E911C6939C1258BB6004D3B47?openDocument","decision_date":"2024-09-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru","facts":[{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Žalobce si s bývalým statutárním zástupcem žalované sjednal ústní dohodu o práci z domova (home office)."},{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Po návratu z Libérie žalobce setrval v práci z domova na základě této dohody."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaná následně okamžitě zrušila pracovní poměr žalobce s odkazem na několik porušení pracovních povinností."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 9","fileNumber":"18 C 357/2017","outcomeSummary":"Rozhodl o neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru","sourceRefs":["S0001"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"62 Co 168/2023-341","decisionDate":"6. září 2023","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně o neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru","sourceRefs":["S0001"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Posouzení intenzity porušení pracovních povinností při okamžitém zrušení pracovního poměru, zejména zda je třeba všechna tvrzená porušení posuzovat v souhrnu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury dovolacího soudu, když posoudil všechna tvrzená porušení v souhrnu a dospěl k závěru, že nedosahují intenzity zvlášť hrubého porušení. Judikatura dovolacího soudu (např. rozsudek NS 21 Cdo 1524/98) stanoví, že pro posouzení platnosti okamžitého zrušení není podstatné, kolik porušení bylo prokázáno, ale zda zjištěná porušení dosahují potřebné intenzity.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Žalovaná namítá, že odvolací soud měl posuzovat všechna porušení povinností vymezená v okamžitém zrušení současně, nikoli je rozdělovat do podskupin a posuzovat odděleně.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Odvolací soud posoudil všechna tvrzená porušení v souhrnu a dospěl k závěru, že nedosahují intenzity zvlášť hrubého porušení, což je v souladu s judikaturou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Posouzení závažnosti neplnění povinností při práci z domova, konkrétně nezasílání týdenních zpráv.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od judikatury, když po posouzení závažnosti porušení povinnosti nezasílání týdenních zpráv dospěl k závěru, že se nejedná o zvlášť hrubé porušení. Soudy mají širokou možnost uvážení při posuzování intenzity porušení (srov. rozsudek NS 21 Cdo 3864/2018).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Právní posouzení ujednání o práci z domova jako změny pracovní smlouvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Tato otázka není způsobilá založit přípustnost dovolání, neboť odvolací soud na jejím řešení své rozhodnutí nezaložil; vyšel z právního závěru o uzavření dohody o práci z domova.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Nepřezkoumatelnost rozsudku odvolacího soudu pro nedostatečné odůvodnění.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Námitka nepřezkoumatelnosti není důvodná. Rozsudek odvolacího soudu je přezkoumatelný a jeho odůvodnění splňuje požadavky § 157 odst. 2 o. s. ř. a práva na spravedlivý proces. Soud není povinen vypořádat se s každou námitkou, pokud jeho odůvodnění tvoří ucelený argumentační systém (srov. nález ÚS III. ÚS 989/08).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Posouzení intenzity porušení pracovních povinností","Posouzení závažnosti neplnění povinností při práci z domova","Právní posouzení ujednání o práci z domova","Nepřezkoumatelnost rozhodnutí"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť není splněn žádný z předpokladů přípustnosti.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Žádná z dovolatelkou předložených otázek nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0005","S0021"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalované se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"3 388 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná","beneficiaryParty":"žalobce","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 3 388 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Reného Příhody, Ph.D., advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 3 388 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 3864/2018","sourceRefs":["S0007"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení § 55 odst. 1 písm. b) zák. práce je normou s relativně neurčitou hypotézou, která ponechává soudu širokou možnost uvážení při posuzování intenzity porušení pracovních povinností.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2019:21.CDO.3864.2018.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2019:21.CDO.3864.2018.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.757.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.757.2024.1"}}