{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.824.2024.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 824/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.824.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9B5595854E463988C1258B80004D3F77?openDocument","decision_date":"2024-08-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení neexistence zástavního práva z důvodu promlčení zajištěné pohledávky po skončení insolvenčního řízení","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","513/1991:§405","182/2006:§312"],"analysis":{"subject":"Určení neexistence zástavního práva z důvodu promlčení zajištěné pohledávky po skončení insolvenčního řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 27. 10. 2008 uzavřela GE Money Bank (právní předchůdce žalované) s INSTAV VYŠKOV, a.s. smlouvu o úvěru a zástavní smlouvu k nemovitostem (pozemky p. č. XY a p. č. XY) k zajištění pohledávky ve výši 4 200 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Žalobci nabyli tyto nemovitosti směnnou smlouvou ze dne 3. 6. 2009 od INSTAV VYŠKOV, a.s."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Splatnost úvěrové pohledávky nastala dne 18. 2. 2010. Dne 22. 11. 2010 byl prohlášen konkurs na majetek INSTAV VYŠKOV, a.s.; původní věřitel přihlásil pohledávku do insolvenčního řízení dne 31. 3. 2010. Konkurs byl zrušen dne 27. 12. 2016 pro nedostatek majetku."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Žalovaná je nástupcem původního zástavního věřitele. Pohledávka přihlášená do insolvenčního řízení nebyla popřena."},{"sourceRefs":["S0004","S0010"],"text":"Žalobci se domáhali určení, že zástavní právo neexistuje, neboť zajištěná pohledávka je promlčena. Soudy nižších stupňů žalobě vyhověly s odůvodněním, že jak pohledávka, tak zástavní právo jsou promlčeny."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Vyškově","fileNumber":"6 C 105/2022","decisionDate":"23. 11. 2022","outcomeSummary":"Rozsudkem určil, že zástavní právo zatěžující nemovitosti neexistuje (vyhověl žalobě).","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"14 Co 21/2023","decisionDate":"26. 10. 2023","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek prvního stupně ve výroku o věci samé, změnil pouze výrok o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE"],"debtor":"INSTAV VYŠKOV, a.s.","disputedItems":[{"amount":"4 200 000 Kč","label":"zástavní právo k nemovitostem","type":"LEGAL_ACT","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda ustanovení § 312 odst. 4 insolvenčního zákona vylučuje promlčení pohledávky přihlášené v insolvenčním řízení po jeho skončení, a to i ve vztahu k zástavnímu právu.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0017","S0018"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou, podle které insolvenční řízení nepředstavuje meritorní rozhodnutí o pohledávce, a proto promlčecí doba nepřestává běžet. Ustanovení § 312 odst. 4 insolvenčního zákona nebrání promlčení. Odkazy dovolatelky na jiná rozhodnutí jsou nepřípadné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdila, že v důsledku přihlášení pohledávky do insolvenčního řízení a nepopření této pohledávky došlo k přetržení promlčecí doby, a že § 312 odst. 4 insolvenčního zákona brání promlčení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná Final a, s. r. o."],"courtExplanation":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury, která stanoví, že insolvenční řízení není rozhodnutím ve věci samé ve smyslu § 405 obch. zák. a promlčecí doba běží dál."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná Final a, s. r. o."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje přihlašování pohledávek, ale neřeší přímo promlčení po skončení řízení.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["182/2006:§173"],"continuity_old_key":"513/1991:§405","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda dovolací soud může přihlédnout k vadě zmatečnosti podle § 229 odst. 3 o. s. ř. (odnětí možnosti jednat před soudem) i při nepřípustném dovolání.","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že námitka zmatečnosti není způsobilá založit přípustnost dovolání, a protože dovolání není přípustné, nelze k této vadě přihlédnout. Dovolatelka má možnost podat žalobu pro zmatečnost.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná Final a, s. r. o."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015"],"interpretation":"Insolvenční řízení není rozhodnutím ve věci samé ve smyslu § 405 odst. 1 obch. zák., a proto promlčecí doba pohledávky přihlášené v insolvenčním řízení po jeho skončení dále běží; ustanovení § 312 odst. 4 insolvenčního zákona tomu nebrání.","regulations":"§ 312 odst. 4 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon, ve spojení s § 405 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["promlčení zástavního práva po insolvenci","zmatečnostní vada"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu a dovolatelka nepředložila otázku, která by zakládala přípustnost podle § 237 o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka významu § 312 odst. 4 insolvenčního zákona byla vyřešena v souladu s judikaturou.","sourceRefs":["S0009","S0017"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Výrok o nákladech řízení je vyloučen z dovolání podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0021"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Námitka zmatečnosti nemůže založit přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0019"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0009","S0017","S0019","S0021"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně aplikoval judikaturu o neaplikaci § 405 obch. zák. na insolvenční řízení.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Promlčení zástavního práva po insolvenci","outcome":"CONFIRMED","continuity_gated":true},{"reason":"Námitka zmatečnosti není způsobilá založit přípustnost dovolání a dovolací soud k ní nemohl přihlédnout.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Námitka zmatečnosti","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"I. Dovolání žalované se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"3 363,80 Kč každému","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná Final a, s. r. o.","beneficiaryParty":"žalobci a) M. H., b) E. H.","text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům a) a b), každému z nich, na náhradě nákladů dovolacího řízení 3 363,80 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Karla Střelce, Ph.D., advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci, k rukám advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům a) a b), každému z nich, na náhradě nákladů dovolacího řízení 3 363,80 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 1774/2016","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pravidla insolvenčního zákona nevylučují aplikaci obecných pravidel o promlčení po skončení insolvenčního řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2018:29.CDO.1774.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2018:29.CDO.1774.2016.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.824.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.824.2024.1"}}