{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.893.2024.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 893/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.893.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/AE609938B668BF81C1258C0C0052AEA7?openDocument","decision_date":"2024-12-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení platnosti konkurenční doložky a obsazení soudu přísedícím","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§243c","262/2006:§310","2/1993:čl38"],"analysis":{"subject":"Posouzení platnosti konkurenční doložky a obsazení soudu přísedícím","facts":[{"sourceRefs":["S0001","S0010"],"text":"Žalobkyně (Rail clinic s.r.o.) zaměstnávala žalovaného (M. H.) jako brzdového specialistu a uzavřela s ním konkurenční doložku, kterou se žalovaný zavázal po skončení pracovního poměru zdržet výdělečné činnosti v oboru."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Po skončení pracovního poměru nastoupil žalovaný k Vítkovickým železničním opravnám, a.s., konkurenční společnosti."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalobkyně se domáhala po žalovaném plnění z konkurenční doložky ve výši 250 000 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobu zamítly, neboť dospěly k závěru, že konkurenční doložka je neplatná, protože žalovaný nezískal u žalobkyně informace a znalosti, které by odůvodňovaly její uzavření."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Žalovaný rovněž namítal nesprávné obsazení soudu prvního stupně, když přísedící R. Š. byl nahrazen přísedící K. K. z důvodu neuvolnění zaměstnavatelem."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Karviné","fileNumber":"25 C 157/2021","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o 250 000 Kč s příslušenstvím, neboť konkurenční doložka je neplatná.","sourceRefs":["S0001","S0012"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"16 Co 95/2023-310","decisionDate":"3.10.2023","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Lze sjednat dohodu o konkurenční doložce k ochraně speciálních znalostí a dovedností, jež získal dělník či technik jako brzdový specialista při výkonu vysoce specializovaného druhu vykonávané práce?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0012","S0013"],"text":"Odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou, podle které konkurenční doložku lze uzavřít jen se zaměstnancem, který získal informace způsobilé zjednat konkurenční výhodu. Znalost standardizovaných a veřejně přístupných technologických postupů VPI tuto podmínku nesplňuje. Zkušenosti a řemeslná zručnost nejsou předmětem ochrany konkurenční doložkou.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně Rail clinic s.r.o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Má účastník právo na zákonného přísedícího i v případě, že zaměstnavatel tohoto zákonného přísedícího na jednání soudu zaviněně nepustí?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"text":"Neuvolnění přísedícího zaměstnavatelem je opodstatněným důvodem pro změnu v obsazení senátu, pokud není prokázán záměr ovlivnit obsazení soudu. Odvolací soud se s námitkou vypořádal správně.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně Rail clinic s.r.o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání proti výrokům o náhradě nákladů řízení","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Dovolání proti výrokům o náhradě nákladů není přípustné podle §238 odst.1 písm.h) o.s.ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně Rail clinic s.r.o."]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["OTHER"],"challengedIssues":["platnost konkurenční doložky","obsazení soudu"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Není splněn žádný z předpokladů přípustnosti dovolání podle §237 o.s.ř.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti výrokům o náhradě nákladů není přípustné podle §238 odst.1 písm.h) o.s.ř.","sourceRefs":["S0019"],"party":"žalobkyně Rail clinic s.r.o.","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0005"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0008","S0012"],"topic":"platnost konkurenční doložky","party":"žalobkyně Rail clinic s.r.o.","outcome":"CONFIRMED","target":"OTHER","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"reason":"Neuvolnění přísedícího zaměstnavatelem je opodstatněným důvodem pro změnu v obsazení senátu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0017","S0018"],"topic":"obsazení soudu přísedícím","party":"žalobkyně Rail clinic s.r.o.","outcome":"CONFIRMED","target":"OTHER"},{"reason":"Dovolání není přípustné podle §238 odst.1 písm.h) o.s.ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"přípustnost dovolání proti výrokům o nákladech","party":"žalobkyně Rail clinic s.r.o.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"OTHER"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"žalobkyně Rail clinic s.r.o.","text":"Dovolání žalobkyně se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"11 616 Kč","kind":"COSTS","affectedParty":"žalobkyně Rail clinic s.r.o.","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 11 616 Kč do tří dnů od právní moci k rukám JUDr. Jana Nekoly, advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám JUDr. Jana Nekoly, advokáta","outcome":"OTHER"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 4394/2010","sourceRefs":["S0008"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Předmětem konkurenční doložky je ochrana před únikem informací, poznatků a znalostí, které mají povahu obchodního tajemství nebo jsou způsobilé zjednat konkurenční výhodu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.4394.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.4394.2010.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":10,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.893.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.893.2024.1"}}