{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.982.2024.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 982/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.982.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/AB955273BC69271CC1258BA1004D3C0E?openDocument","decision_date":"2024-08-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_LABOUR","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zrušení vytýkacích dopisů – faktické jednání zaměstnavatele","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Zrušení vytýkacích dopisů – faktické jednání zaměstnavatele","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalobce byl zaměstnancem žalovaného."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Žalovaný vydal žalobci písemná upozornění na možnost výpovědi (vytýkací dopisy)."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalobce se domáhal u soudu zrušení těchto vytýkacích dopisů."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"39 C 38/2022","outcomeSummary":"Žaloba zamítnuta; soud dospěl k závěru, že vytýkací dopisy jsou faktickým jednáním, které nelze zrušit ani posuzovat jeho platnost.","sourceRefs":["S0008"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"23 Co 232/2023-76","decisionDate":"27. září 2023","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrzen; odvolací soud shodně dovodil, že vytýkací dopisy jsou faktickým jednáním, které nelze soudně zrušit, a že ochrana osobnostních práv může být uplatněna jiným způsobem.","sourceRefs":["S0010","S0014"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda dovolání obsahuje způsobilé vymezení předpokladů přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0005","S0009"],"text":"Dovolání neobsahuje způsobilé vymezení předpokladů přípustnosti dovolání ve smyslu § 237 o. s. ř.; dovolatel pouze opakuje argumenty a nesouhlasí s právním posouzením, aniž by uvedl, od které ustálené rozhodovací praxe se odvolací soud odchýlil nebo která otázka dosud nebyla vyřešena.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda vytýkací dopisy (písemné upozornění na možnost výpovědi) jsou faktickým jednáním, které nelze soudně zrušit, nebo zda je lze považovat za právní jednání podléhající soudnímu přezkumu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0014"],"text":"Závěr odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu, podle které písemné upozornění na možnost výpovědi není právním jednáním a nelze je soudně zrušit. Dovolatel neuvedl, od které ustálené rozhodovací praxe se odvolací soud odchýlil nebo která otázka dosud nebyla vyřešena.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Vytýkací dopisy nejsou obsahově vytýkacími dopisy podle pracovního práva, ale listinami směřujícími k omezení základních lidských práv žalobce; jedná se o zneužití pracovního práva k omezení svobody projevu; žalobce má právo na to, aby tyto listiny přestaly proti němu právně existovat; nelze připustit absolutní nepřezkoumatelnost obsahu vytýkacích dopisů jen z důvodu jejich názvu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Dovolatel pouze vyjadřuje nesouhlas s právním posouzením odvolacího soudu; pouhá kritika a polemika s právními závěry nepostačuje k založení přípustnosti dovolání."}],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda vytýkací dopisy mohou představovat zásah do osobnostních práv a zda je lze napadnout žalobou na zrušení nebo zda je ochrana možná jen jinými prostředky.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Tato námitka nezakládá přípustnost dovolání, neboť se týká jiného právního institutu a dovolatel neuvádí, jaká otázka hmotného nebo procesního práva má být řešena. Odvolací soud správně poukázal na možnost ochrany osobnostních práv jiným způsobem.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání neobsahuje způsobilé vymezení předpokladů přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0005"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatel neuvedl, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání; pouze polemizuje s právním posouzením odvolacího soudu.","reasonSourceRefs":["S0005","S0009"],"topic":"Nedostatek řádného vymezení předpokladů přípustnosti dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"2 662 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaný","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 2 662 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Jaroslava Škubala, advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"OTHER"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému 2 662 Kč na náhradě nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 5461/2016","sourceRefs":["S0007"],"usage":"REFERENCED","proposition":"K projednatelnosti dovolání je třeba konkrétně vymezit důvody přípustnosti dovolání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:22.CDO.5461.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:22.CDO.5461.2016.1"}],"caseDomain":"CIVIL_LABOUR"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.982.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.982.2024.1"}}