{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:21.ICDO.50.2024.1","court":"nsoud","case_number":"21 ICdo 50/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:21.ICDO.50.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E28FDF6C4F1C3042C1258B8E004D419A?openDocument","decision_date":"2024-08-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení pravosti a pořadí pohledávky zajištěné zástavním právem k nemovitosti, které bylo zřízeno osobou, jež nebyla vlastníkem zástavy, neboť kupní smlouva, na jejímž základě nabyla vlastnictví, byla neplatná.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","89/2012:§161"],"analysis":{"subject":"Určení pravosti a pořadí pohledávky zajištěné zástavním právem k nemovitosti, které bylo zřízeno osobou, jež nebyla vlastníkem zástavy, neboť kupní smlouva, na jejímž základě nabyla vlastnictví, byla neplatná.","facts":[{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Dne 3. 12. 2008 uzavřela H. Č. (jako kupující) se společností IDEA CZ – Chráněné dílny s. r. o. (dále jen „dlužník“) kupní smlouvu, na jejímž základě H. Č. nabyla bytový dům a pozemky za kupní cenu 3 600 000 Kč, přičemž obvyklá cena převáděných nemovitostí činila 6 000 000 Kč. V době uzavření smlouvy byla H. Č. jedinou společnicí a jednatelkou dlužníka."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Kupní smlouva ze dne 3. 12. 2008 byla neplatná pro nedodržení postupu podle § 196a odst. 3 obchodního zákoníku (střet zájmů). Vlastnické právo k nemovitostem bylo přesto vloženo do katastru nemovitostí ve prospěch H. Č. s právními účinky ke dni 5. 12. 2008."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Dne 22. 1. 2009 uzavřela H. Č. se společností Wüstenrot hypoteční banka, a. s. (právní předchůdkyně žalobkyně) úvěrovou smlouvu na částku 3 600 000 Kč na zakoupení uvedených nemovitostí. Dne 16. 3. 2009 uzavřela H. Č. s touto bankou smlouvu o zřízení zástavního práva k týmž nemovitostem k zajištění úvěru."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V insolvenčním řízení dlužníka přihlásila žalobkyně (MONETA Money Bank, a. s., jako právní nástupkyně banky) pohledávku č. P35 ve výši 5 639 025,72 Kč jako zajištěnou zástavním právem. Insolvenční správce (žalovaný) popřel pravost a pořadí pohledávky s odůvodněním, že zástavní právo nevzniklo platně, neboť H. Č. nebyla v době jeho zřízení vlastnicí zástavy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"123 ICm 255/2021","decisionDate":"12. 5. 2023","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení, že žalobkyně má za insolvenčním dlužníkem pohledávku č. P35 přihlášenou po právu a v pořadí jako zajištěnou ve výši 5 639 025,72 Kč.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"101 VSPH 662/2023","decisionDate":"9. 11. 2023","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o zamítnutí žaloby, změnil výrok o náhradě nákladů řízení a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Ztotožnil se se závěrem, že zástavní smlouva je neplatná, neboť H. Č. nebyla vlastníkem zástavy a zástavní věřitel nebyl v dobré víře.","sourceRefs":["S0006"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE","CLAIM_RANKING"],"debtor":"IDEA CZ – Chráněné dílny s. r. o.","disputedItems":[{"amount":"5 639 025,72 Kč","label":"pohledávka č. P35","type":"CLAIM","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Má dobrá víra zástavního věřitele právní význam pro vznik zástavního práva k cizí nemovité věci, je-li zástavní smlouva neplatná pro nedostatek souhlasu vlastníka podle § 161 odst. 2 obč. zák. ve znění účinném do 31. 12. 2013?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0016","S0026"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury dovolacího soudu. Otázka významu dobré víry zástavního věřitele podle právní úpravy účinné do 31. 12. 2013 je řešena komplexně a stabilně (srov. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 14. 11. 2012, sp. zn. 21 Cdo 3891/2011, ze dne 26. 1. 2010, sp. zn. 21 Cdo 5061/2008, ze dne 19. 2. 2015, sp. zn. 21 Cdo 435/2014, a usnesení ze dne 18. 6. 2019, sp. zn. 21 ICdo 5/2019).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka poukázala na judikaturu (22 Cdo 1186/2000, I. ÚS 2219/2012, I. ÚS 143/07) a tvrdila, že ochrana dobré víry by měla platit i při zastavení nemovitostí, a že odvolací soud se od této judikatury odchýlil.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0019","S0020","S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Judikatura Nejvyššího soudu je ustálena v opačném smyslu; dobrá víra zástavního věřitele nemá při zastavení nemovitostí právní význam."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Byl souhlas společnosti IDEA CZ – Chráněné dílny s. r. o. s poskytnutím zástavy dán konkludentně, vzhledem k tomu, že H. Č. byla jedinou společnicí a jednatelkou dlužníka?","sourceRefs":["S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Námitka konkludentního souhlasu je novou skutečností, kterou nelze v dovolání uplatnit. Dovolací soud se jí proto nezabýval.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["platnost zástavního práva","dobrá víra zástavního věřitele","konkludentní souhlas vlastníka"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu a není důvod řešit otázku jinak.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury dovolacího soudu.","reasonSourceRefs":["S0026"],"topic":"Význam dobré víry zástavního věřitele při zastavení nemovitosti","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nová skutečnost uplatněná v dovolání je nepřípustná podle § 241a odst. 6 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0030"],"topic":"Uplatnění nové skutečnosti v dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"300 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaný","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 3891/2011","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zástavní smlouva je neplatná, pokud zástavce není vlastníkem a není souhlas vlastníka; u nemovitostí dobrá víra nepostačuje.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.3891.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:2000","legal_question:3000","interpretation:900001","legal_question:4000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.3891.2011.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:21.ICDO.50.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:21.ICDO.50.2024.1"}}