{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:22.CDO.1072.2024.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 1072/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:22.CDO.1072.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4AF6C56D51554B22C1258B40004D42D1?openDocument","decision_date":"2024-05-21","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení vlastnického práva k liniové stavbě kanalizační soustavy, konkrétně zda stabilizační nádrž (rybník) je součástí této stavby a ve vlastnictví žalobce","metadata_regulation_keys":["99/1963:§80","89/2012:§506","89/2012:§509","274/2001:§2"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva k liniové stavbě kanalizační soustavy, konkrétně zda stabilizační nádrž (rybník) je součástí této stavby a ve vlastnictví žalobce","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce nabyl kupní smlouvou z 5. 3. 1999 areál leteckého střediska včetně liniových staveb, mezi nimiž byla i kanalizační soustava."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Součástí kanalizační soustavy je stabilizační nádrž vybudovaná v letech 1979–1982 na pozemku žalované, sloužící k dočištění odpadních vod."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaná odmítla udělit žalobci souhlas s vypouštěním odpadních vod do nádrže, což vedlo ke sporu o vlastnictví nádrže."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaná tvrdí, že nádrž je rybník, nikoli stavba, a je součástí jejího pozemku; žalobce naopak tvrdí, že nádrž je součástí kanalizace a je v jeho vlastnictví."},{"sourceRefs":["S0005","S0009"],"text":"Soudy nižších stupňů určily, že celá kanalizační soustava včetně stabilizační nádrže je ve výlučném vlastnictví žalobce."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"9 C 125/2019","decisionDate":"1. 6. 2023","outcomeSummary":"Určil, že liniová stavba kanalizační soustavy je ve výlučném vlastnictví žalobce (výrok I).","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"7 Co 923/2023","decisionDate":"1. 12. 2023","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně (výrok I).","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze objekt stabilizační nádrže považovat za stavbu ve smyslu soukromého práva, a tedy za součást liniové stavby kanalizace podle § 509 o. z.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034"],"text":"Stabilizační nádrž není stavbou ve smyslu soukromého práva, neboť jde o vybagrovanou prohlubeň v zemi bez stavebních prvků; nesplňuje kritéria pro stavbu jako samostatnou věc (materiální podstata, kompaktnost, vymezitelnost). Proto nemůže být součástí liniové stavby kanalizace podle § 509 o. z. a nemůže být ve vlastnictví žalobce.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Stabilizační nádrž není stavbou, neboť jde o pouhou terénní úpravu bez stavebních prvků; veřejnoprávní povolení není rozhodující pro vznik věci v právním smyslu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0033","S0034"],"sourceRefs":["S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Dovolací soud konstatoval, že stabilizační nádrž není stavbou, neboť postrádá materiální podstatu odlišnou od pozemku, není vymezitelná a není výsledkem stavební činnosti v podobě samostatné masy materiálu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda soudy nižších stupňů pochybily, když neposkytly žalobci poučení o nutnosti upravit žalobní petit na určení, že sporné objekty jsou součástí kanalizace, namísto určení vlastnického práva k celé liniové stavbě.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040"],"text":"Soudy obou stupňů měly poskytnout žalobci poučení o odstranění vady podání, neboť žalobní petit byl v rozporu s tím, oč žalobci ve skutečnosti šlo (určení, že nádrž a potrubí jsou součástí kanalizace). Tato vada mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí.","outcome":"OTHER"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"interpretation":"Liniové stavby (vodovody, kanalizace) nejsou součástí pozemku. Součástí liniových staveb mohou být jen stavby a technická zařízení, která s nimi provozně souvisí, a to za předpokladu, že samy jsou stavbami ve smyslu soukromého práva (samostatná věc s materiální podstatou odlišnou od pozemku).","regulations":"§ 509 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník"},{"sourceRefs":["S0029","S0032"],"interpretation":"Pro účely občanského práva je stavba věcí v právním smyslu, která musí být výsledkem stavební činnosti, mít materiální podstatu (samostatná masa materiálu odlišného od pozemku), být vymezitelná vůči okolnímu pozemku a vyznačovat se kompaktností materiálu. Veřejnoprávní povolení není pro toto posouzení rozhodující.","regulations":"Pojem 'stavba' v občanském právu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["posouzení povahy stabilizační nádrže jako stavby"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která dosud nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešena (povaha stabilizační nádrže jako stavby).","sourceRefs":["S0016","S0022"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil stabilizační nádrž jako stavbu, ačkoliv ze skutkových zjištění nevyplývá, že by splňovala kritéria pro stavbu v soukromoprávním smyslu.","reasonSourceRefs":["S0033"],"topic":"Povaha stabilizační nádrže jako stavby","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Soudy nižších stupňů neposkytly žalobci poučení o nutnosti upravit petit, což je vada řízení.","reasonSourceRefs":["S0040"],"topic":"Vada žalobního petitu","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je soud prvního stupně vázán právním názorem dovolacího soudu, že stabilizační nádrž není stavbou ve smyslu soukromého práva, a že je třeba posoudit, zda lze žalobci přiznat vlastnické právo k nádrži jako součásti kanalizace pouze za předpokladu, že by nádrž sama byla stavbou. Dále je třeba poskytnout žalobci poučení o vhodné formulaci žalobního petitu."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 1. 12. 2023, č. j. 7 Co 923/2023-436, a rozsudek Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 1. 6. 2023, č. j. 9 C 125/2019-385, se ruší a věc se vrací Okresnímu soudu v Českých Budějovicích k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 1238/2020","sourceRefs":["S0032"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Definice stavby v soukromém právu: musí jít o výsledek stavební činnosti s materiální podstatou odlišnou od pozemku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2020:22.CDO.1238.2020.1","precedent_source_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","interpretation:900001","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2020:22.CDO.1238.2020.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:22.CDO.1072.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:22.CDO.1072.2024.1"}}