{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:22.CDO.1082.2023.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 1082/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:22.CDO.1082.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5D513D99CA929FACC1258AF4004C9885?openDocument","decision_date":"2024-01-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení neexistence zástavního práva k nemovitostem v souvislosti s vypořádáním společného jmění manželů","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§241a","99/1963:§238"],"analysis":{"subject":"Určení neexistence zástavního práva k nemovitostem v souvislosti s vypořádáním společného jmění manželů","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0011"],"text":"Žalobkyně a žalovaný 1) byli manželé, jejich manželství bylo rozvedeno a společné jmění manželů bylo vypořádáno. Předmětné nemovitosti byly přikázány do výlučného vlastnictví žalobkyně."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaný 1) a žalovaná 2) uzavřeli zástavní smlouvu k těmto nemovitostem k zajištění směnečné pohledávky žalované 2) ve výši 2 000 000 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0005","S0011"],"text":"Žalobkyně se domáhala určení, že toto zástavní právo neexistuje, neboť nemovitosti jsou jejím výlučným vlastnictvím."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Soud prvního stupně žalobě vyhověl, odvolací soud potvrdil hlavní výrok a změnil nákladový výrok."},{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"text":"Žalovaní podali dovolání, v němž namítali, že nemovitosti byly nabyty za prostředky z výlučného podniku žalovaného 1) a měly by být jeho výlučným majetkem, a že odvolací soud porušil zákaz reformace in peius při změně nákladového výroku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Mělníku","fileNumber":"12 C 113/2020","decisionDate":"11. 5. 2021","outcomeSummary":"Určil, že zástavní právo smluvní na nemovitostech neexistuje (výrok I) a rozhodl o nákladech řízení (výrok II).","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"22 Co 204/2021-317","decisionDate":"22. 11. 2022","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně v nákladovém výroku II a potvrdil ve výroku I (výrok I) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výrok II).","sourceRefs":["S0006"]}},"familyMatterType":["MARITAL_PROPERTY"],"divorceOutcome":"NOT_APPLICABLE","legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jsou-li peněžní prostředky na bankovním účtu manžela součástí výlučného podniku manžela, pak majetek nabytý za tyto peněžní prostředky je rovněž jeho výlučným majetkem","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"text":"Odvolací soud své rozhodnutí na řešení uvedené právní otázky nezaložil, neboť nevycházel z toho, že peněžní prostředky na bankovním účtu žalovaného 1) jsou součástí podniku v jeho výlučném vlastnictví. Tento závěr neučinil ani Nejvyšší soud v rozsudku sp. zn. 22 Cdo 4943/2016. Odvolací soud vycházel z tvrzení žalovaného 1), že zbytek kupní ceny byl hrazen z příjmů generovaných z podnikatelské činnosti, a s odkazem na judikaturu uzavřel, že výnosy z podnikání patří do společného jmění manželů.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelé odkazují na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 5601/2016 a 30 Cdo 1215/2014 k principu transformace majetku. Tvrdí, že odvolací soud nereflektoval režim prostředků použitých na koupi nemovitosti, ačkoliv v předchozím řízení (22 Cdo 4943/2016) bylo určeno, že podnik žalovaného 1) včetně prostředků na bankovním účtu je výlučným majetkem žalovaného 1).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný 1) F. K.","žalovaná 2) Z. K."],"courtExplanation":"Odvolací soud své rozhodnutí na řešení této otázky nezaložil, neboť nevycházel z toho, že peněžní prostředky na bankovním účtu žalovaného 1) jsou součástí podniku v jeho výlučném vlastnictví. Ani Nejvyšší soud v rozsudku sp. zn. 22 Cdo 4943/2016 tento závěr neučinil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný 1) F. K.","žalovaná 2) Z. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jsou nemovitosti pořízené za finanční prostředky vygenerované výlučným podnikem manžela a určené k podnikání součástí tohoto podniku","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Ani na vyřešení této právní otázky nebylo rozhodnutí odvolacího soudu založeno. Odvolací soud vycházel ze skutkového zjištění, že nemovitosti nebyly určeny k podnikání a nebyly do podniku zařazeny. Dovolací soud je skutkovými zjištěními vázán a není oprávněn je přezkoumávat. Odkazovaný rozsudek sp. zn. 22 Cdo 2280/2017 je odlišný skutkově.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný 1) F. K.","žalovaná 2) Z. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"COSTS","question":"Zda se odvolací soud odchýlil od rozhodnutí dovolacího soudu sp. zn. 22 Cdo 2258/2021 při řešení otázky zákazu reformace in peius, když změnil nákladový výrok v neprospěch žalovaných, přestože ti byli jedinými odvolateli","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Dovolání proti nákladovému výroku odvolacího soudu není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. Navíc odkazovaný rozsudek sp. zn. 22 Cdo 2258/2021 se otázkou reformace in peius u nákladů nezabývá.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný 1) F. K.","žalovaná 2) Z. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["právní otázky transformace majetku","zákaz reformace in peius"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože otázky, na kterých dovolatelé zakládají přípustnost, nebyly rozhodující pro napadené rozhodnutí, nebo jsou objektivně nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti nákladovému výroku není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0023"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0012","S0023"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud na těchto otázkách své rozhodnutí nezaložil.","reasonSourceRefs":["S0016","S0020"],"topic":"První a druhá otázka transformace majetku","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Dovolání proti nákladovému výroku je objektivně nepřípustné.","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Otázka reformace in peius u nákladů","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"4 114 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaní 1) F. K. a 2) Z. K.","beneficiaryParty":"žalobkyně M. K.","text":"Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně na náhradě nákladů dovolacího řízení 4 114 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Ivany Šlehoferové.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně na náhradě nákladů dovolacího řízení 4 114 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 4943/2016","sourceRefs":["S0017"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Nejvyšší soud v tomto rozhodnutí dovodil, že výlučným majetkem žalovaného 1) je jeho podnik, ale nezabýval se otázkou, zda součástí podniku jsou prostředky na bankovním účtu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2018:22.CDO.4943.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2018:22.CDO.4943.2016.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:22.CDO.1082.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:22.CDO.1082.2023.1"}}