{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:22.CDO.1130.2024.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 1130/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:22.CDO.1130.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C7213A31E3050A45C1258B390023BB05?openDocument","decision_date":"2024-05-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada za omezení vlastnického práva vlastníka pozemku, na němž je umístěno vodní dílo, podle § 59a vodního zákona; promlčení nároku; forma náhrady (jednorázová vs. opakující se plnění)","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","254/2001:§59a","303/2013:čl55"],"analysis":{"subject":"Náhrada za omezení vlastnického práva vlastníka pozemku, na němž je umístěno vodní dílo, podle § 59a vodního zákona; promlčení nároku; forma náhrady (jednorázová vs. opakující se plnění)","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0009"],"text":"Žalobci jsou spoluvlastníky pozemků, na nichž se nachází vodní dílo (vodní nádrž XY) vybudované před 1. 1. 2002."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobci se domáhali náhrady za omezení vlastnického práva v důsledku existence tohoto vodního díla, a to částky 672 900 Kč jako náhrady za zákonné věcné břemeno a částky 25 652 Kč jako náhrady škody."},{"sourceRefs":["S0009","S0037"],"text":"Mezi žalobci a žalovaným probíhala od 6. 11. 2014 jednání o směně pozemků, která byla ukončena oznámením žalovaného ze dne 7. 6. 2018, že směna není možná a věc bude řešena formou náhrady podle § 59a vodního zákona."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalobci podali žalobu na zaplacení částky 672 900 Kč s příslušenstvím dne 27. 1. 2020."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Soud prvního stupně žalobu zamítl pro promlčení, odvolací soud ji změnil a nárok přiznal."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"43 C 20/2020","decisionDate":"2. 6. 2022","outcomeSummary":"Zamítl žalobu, jíž se žalobci domáhali zaplacení částky 672 900 Kč s příslušenstvím a částky 25 652 Kč s příslušenstvím, a uložil žalobcům nahradit žalovanému náklady řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"15 Co 194/2022-294","decisionDate":"17. 10. 2023","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně v části týkající se částky 672 900 Kč a přiznal žalobcům nárok na náhradu za omezení vlastnického práva podle § 59a vodního zákona ve výši 672 900 Kč s úrokem z prodlení; ve zbývající části potvrdil zamítnutí žaloby ohledně částky 25 652 Kč; zrušil výrok o příslušenství a řízení zastavil; rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda náhrada za omezení vlastnického práva podle § 59a vodního zákona má být poskytnuta jednorázově nebo formou opakujícího se plnění (renty).","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Přiznanou náhradu nelze považovat za opakující se plnění, ale za náhradu jednorázovou, neboť žalobci uplatnili náhradu jednorázovou částkou splatnou v okamžiku podání žaloby. Otázka formy náhrady proto není pro posouzení přípustnosti dovolání rozhodná.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího soudu a Ústavního soudu, když přiznal opakovanou náhradu, aniž by posoudil individuální okolnosti případu.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0025"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Dovolací soud rekapituluje argumentaci žalovaného, ale nerozhoduje o ní meritorně, neboť otázka není relevantní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda došlo k promlčení případné opakované náhrady podle § 59a vodního zákona.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Vzhledem k tomu, že přiznaná náhrada je jednorázová, nikoli opakující se, je otázka promlčení opakované náhrady hypotetická a nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud při určení výše náhrady podle § 59a vodního zákona náležitě zohlednil všechny okolnosti případu, zejména intenzitu a délku omezení vlastnického práva.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"text":"Odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou, která ponechává na nalézacích soudech, aby v jednotlivých případech vymezily rozhodná kritéria; dovolací přezkum může úvahy zpochybnit jen při zjevné nepřiměřenosti, která zde není dána.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0034"],"interpretation":"Právo na náhradu za omezení vlastnického práva podle § 59a vodního zákona vzniká až po uplynutí 24 měsíců od nabytí účinnosti tohoto ustanovení (1. 1. 2014), tedy od 1. 1. 2016, a promlčecí lhůta počíná běžet až od okamžiku, kdy se věřitel mohl domáhat plnění u soudu.","regulations":"§ 59a vodního zákona, čl. LV zákona č. 303/2013 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0036"],"interpretation":"Dohoda o mimosoudním jednání ve smyslu § 647 o. z. může být uzavřena i konkludentně a její ukončení vyžaduje jednoznačný projev vůle strany odmítnout další jednání.","regulations":"§ 647 o. z.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Forma náhrady, promlčení nároku, výše náhrady"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť žádná z dovolatelem vymezených právních otázek nezakládá přípustnost podle § 237 o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka formy náhrady není relevantní, neboť přiznaná náhrada je jednorázová; otázka promlčení opakované náhrady je hypotetická; otázka výše náhrady je v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0016","S0025","S0037","S0028"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0040"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0016","S0041"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Žádná z otázek nezakládá přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"43 395,44 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný","beneficiaryParty":"žalobci a) J. B., b) L. B.","text":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům oprávněným rovným dílem na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 43 395,44 Kč k rukám jejich zástupce, Mgr. Pavla France, advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům na náhradě nákladů dovolacího řízení 43 395,44 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 362/22","sourceRefs":["S0021","S0026","S0033"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení § 50 písm. c) a § 59a vodního zákona nejsou ve vztahu speciality a obecnosti; náhrada může být poskytnuta i formou opakujícího se plnění.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2023:4.US.362.22.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","interpretation:900000","interpretation:900001","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2023:4.US.362.22.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:22.CDO.1130.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:22.CDO.1130.2024.1"}}