{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:22.CDO.1192.2024.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 1192/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:22.CDO.1192.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7D25F9EB2DAF2BF9C1258C130052AF4F?openDocument","decision_date":"2024-11-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"určení vlastnictví k liniovým stavbám po exekuční dražbě","metadata_regulation_keys":["99/1963:§80","99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"určení vlastnictví k liniovým stavbám po exekuční dražbě","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně (zhotovitel) na základě smlouvy o dílo zhotovila liniové stavby (inženýrské sítě) na pozemku objednatele. Část díla nebyla předána a uhrazena, část nemohla být dokončena pro porušení smlouvy a neposkytnutí součinnosti objednatelem."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Pozemky, na nichž jsou liniové stavby umístěny, nabyla příklepem v exekuční dražbě žalovaná 1). Dražební vyhláška označila jako příslušenství pozemků „inženýrské sítě typu vodovod, splašková a dešťová kanalizace“; stavby byly podrobně popsány a oceněny ve znaleckém posudku zveřejněném spolu s vyhláškou."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně vyzvala žalovanou 1), aby se zdržela užívání staveb s tvrzením, že jsou jejím vlastnictvím. Žalovaná 1) odpověděla, že stavby byly ve vlastnictví objednatele a byly draženy spolu s pozemky jako příslušenství."},{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"text":"Žalobkyně nepodala vylučovací žalobu ani opravný prostředek proti usnesení o příklepu. Následně podala žalobu na určení vlastnického práva k liniovým stavbám."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha-západ","fileNumber":"16 C 287/2022","decisionDate":"10. 7. 2023","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení vlastnického práva k liniovým stavbám a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"21 Co 187/2023-420","decisionDate":"6. 12. 2023","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Dospěl k závěru, že žalovaná 1) nabyla liniové stavby příklepem v exekuční dražbě, neboť byly draženy spolu s pozemky; práva k těmto stavbám bylo možné uplatnit jen v rámci exekučního řízení vylučovací žalobou nebo opravným prostředkem proti usnesení o příklepu.","sourceRefs":["S0007"]}},"executionMatterType":["ENFORCEABILITY","PROPERTY_EXCLUSION"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"usnesení o příklepu (exekuční dražba)","enforcementTarget":"liniové stavby (inženýrské sítě) jako příslušenství pozemků","executionOrders":[{"reason":"Žalobkyně nevyužila vylučovací žalobu ani opravný prostředek proti usnesení o příklepu, proto nelze vlastnické právo vydražitele zpochybnit.","issue":"TITLE_VALIDITY","outcome":"CONFIRMED","target":"vlastnické právo vydražitele k liniovým stavbám"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může být osoba, která tvrdí, že je vlastníkem věci, úspěšná s žalobou o určení vlastnického práva, pokud v exekučním řízení nevyužila opravné prostředky proti rozhodnutí o příklepu a vylučovací žalobu?","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Nejvyšší soud neshledal důvod se odchýlit od ustálené judikatury (sp. zn. 20 Cdo 520/2017, 26 Cdo 2053/2014). Odvolací soud postupoval v souladu s touto judikaturou, když dovodil, že nevyužití opravných prostředků v exekučním řízení brání úspěšnému uplatnění určovací žaloby.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka souhlasí s názorem nalézacích soudů, že i po vydání rozhodnutí o příklepu je dán naléhavý právní zájem na určení, ale tvrdí, že tento závěr je v rozporu s judikaturou Nejvyššího soudu (sp. zn. 20 Cdo 520/2017 a 26 Cdo 2053/2014). Je přesvědčena, že může být s vlastnickou žalobou úspěšná, i když nevyužila opravné prostředky.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně (KDS – stavební s.r.o.)"],"courtExplanation":"Závěr o naléhavém právním zájmu na určení vlastnictví u žaloby proti vydražiteli není v rozporu s judikaturou Nejvyššího soudu. Dovolatelka nepředkládá žádnou právní argumentaci pro odchýlení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně (KDS – stavební s.r.o.)"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda se objednatel stane vlastníkem podzemních inženýrských sítí (liniových staveb) automaticky už okamžikem jejich zabudování do pozemků ve vlastnictví objednatele, tedy bez nutnosti jejich předání a převzetí?","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Na řešení této právní otázky není rozhodnutí odvolacího soudu založeno. Odvolací soud výslovně uvedl, že se dalšími odvolacími důvody (včetně tvrzení o nabytí vlastnického práva) nezabýval, neboť nebyly pro rozhodnutí podstatné. I kdyby byla tato otázka posouzena jinak, nemohlo by to ovlivnit výsledek, neboť rozhodnutí stojí na samostatném důvodu (nevyužití opravných prostředků).","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně (KDS – stavební s.r.o.)"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["možnost určení vlastnictví po exekuční dražbě bez využití opravných prostředků","nabytí vlastnictví k inženýrským sítím objednatelem"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože první otázka je v souladu s ustálenou judikaturou a druhá otázka není rozhodná.","partialAssessments":[{"reason":"První otázka nezakládá přípustnost, neboť odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0019"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Druhá otázka není rozhodná, neboť na jejím řešení rozhodnutí odvolacího soudu nespočívá.","sourceRefs":["S0021"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou, dovolání v této části nezakládá přípustnost.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"možnost určení vlastnictví po exekuční dražbě bez využití opravných prostředků","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud se touto otázkou nezabýval, není součástí přezkumu.","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"nabytí vlastnictví k inženýrským sítím objednatelem","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"3 182 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně (KDS – stavební s.r.o.)","beneficiaryParty":"každá ze žalovaných","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit každé ze žalovaných na náhradě nákladů dovolacího řízení 3 182 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám Mgr. MUDr. Zdeňka Kubici.","conditions":"do 3 dnů od právní moci, k rukám advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit každé ze žalovaných na náhradě nákladů dovolacího řízení 3 182 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 520/2017","sourceRefs":["S0018","S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozlišení mezi naléhavým právním zájmem a věcnou legitimací; nevyužití opravných prostředků v exekučním řízení brání úspěšnému uplatnění určovací žaloby.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:20.CDO.520.2017.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:20.CDO.520.2017.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:22.CDO.1192.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:22.CDO.1192.2024.1"}}