{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:22.CDO.1280.2024.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 1280/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:22.CDO.1280.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/093A2A6C07DB639AC1258B62004D19AA?openDocument","decision_date":"2024-06-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Otázka existence překážky věci rozsouzené (res iudicata) v řízení o určení vlastnického práva k nemovitostem, které byly součástí společného jmění manželů.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§159a"],"analysis":{"subject":"Otázka existence překážky věci rozsouzené (res iudicata) v řízení o určení vlastnického práva k nemovitostem, které byly součástí společného jmění manželů.","proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kroměříži","fileNumber":"18 C 50/2022","decisionDate":"9. 11. 2023","outcomeSummary":"Usnesením zastavil řízení o žalobě na určení, že nemovité věci jsou součástí společného jmění žalobkyně a zesnulého J. K. ke dni jeho smrti, a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Důvodem byla překážka věci rozsouzené.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně – pobočka ve Zlíně","fileNumber":"60 Co 17/2024","decisionDate":"29. 1. 2024","outcomeSummary":"Usnesením změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že řízení se nezastavuje. Dospěl k závěru, že není dána totožnost žalobního petitu, předmětu řízení ani účastníků, a proto překážka věci rozsouzené nebrání projednání věci.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je v projednávané věci dána překážka věci rozsouzené (res iudicata).","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0022","S0026","S0027"],"text":"Závěr odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu, která vyžaduje totožnost předmětu řízení (žalobního petitu a skutkových tvrzení) a totožnost účastníků. Rozdílný žalobní petit (určení ke dni smrti vs. ke dni rozhodnutí) vylučuje totožnost nároku. Viz např. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 1646/2000, 22 Cdo 347/2005, 22 Cdo 615/2020.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že základem projednávané věci a věci vedené pod sp. zn. 6 C 85/2020 je totožná snaha žalobkyně domoci se určení, že nemovitosti darované smlouvou ze dne 30. 3. 2017 z důvodu absolutní neplatnosti nejsou ve vlastnictví žalovaného, ale jsou nevypořádanou součástí SJM. Poukazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 1646/2000, 22 Cdo 347/2005, 22 Cdo 615/2020, s nimiž je dle jeho názoru rozhodnutí odvolacího soudu v rozporu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022","S0026"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný M. K."],"courtExplanation":"Odvolací soud správně dovodil, že v obou řízeních nebyl uplatněn totožný nárok, neboť žalobní petit se lišil (v původním řízení určení ke dni rozhodnutí, v nynějším ke dni smrti zůstavitele)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný M. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda námitky týkající se aktivní legitimace žalobkyně a platnosti darovací smlouvy mohou založit přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Námitky nebyly řádně vymezeny z hlediska přípustnosti dovolání, a proto nemohou založit přípustnost. Navíc odvolací soud může podle § 212a odst. 6 o. s. ř. přezkoumat usnesení jen z důvodů týkajících se výroku (zde existence překážky věci rozsouzené).","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný M. K."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["existence překážky věci rozsouzené"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože otázka, na které rozhodnutí závisí, byla vyřešena v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu, a další námitky nebyly řádně vymezeny.","partialAssessments":[{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu při řešení otázky překážky věci rozsouzené.","sourceRefs":["S0018"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Nebylo řádně vymezeno splnění předpokladů přípustnosti dovolání pro námitky aktivní legitimace a platnosti darovací smlouvy.","sourceRefs":["S0028"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0014","S0018","S0028"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že není dána totožnost žalobního petitu, a tedy ani překážka věci rozsouzené.","reasonSourceRefs":["S0027"],"topic":"Existence překážky věci rozsouzené","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Dovolatel řádně nevymezil přípustnost dovolání pro tyto námitky.","reasonSourceRefs":["S0028"],"topic":"Námitky aktivní legitimace a platnosti darovací smlouvy","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED"}],"costs":"Nerozhodováno, řízení není skončeno.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 1646/2000","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro totožnost věci je třeba totožnost předmětu řízení (žalobního petitu a skutkových tvrzení) a totožnost účastníků.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:22.CDO.1646.2000.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:22.CDO.1646.2000.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:22.CDO.1280.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:22.CDO.1280.2024.1"}}