{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:22.CDO.1290.2024.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 1290/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:22.CDO.1290.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5F5B80F2024DF367C1258B46004D1811?openDocument","decision_date":"2024-05-15","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k pozemku","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1142","89/2012:§1143","89/2012:§1144"],"analysis":{"subject":"Zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k pozemku","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce a žalovaný jsou podílovými spoluvlastníky pozemku parc. č. XY v katastrálním území XY, každý s podílem 1/9 (žalovaný) a 8/9 (žalobce)."},{"sourceRefs":["S0007","S0011"],"text":"Žalobce hodlá na pozemku stavět rodinný dům, žalovaný je potomkem původního vlastníka a na pozemku trávil čas s dědečkem."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Mezi účastníky panují konfliktní vztahy, nekomunikují spolu a žalovaný vede další soudní spor o zrušení spoluvlastnictví k jiné nemovitosti."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalovaný pozemek čtyři roky neužívá, žalobce jej na své náklady udržuje."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Spoluvlastnický podíl žalovaného (1/9) odpovídá výměře 105,5 m2, což je podle soudů nižších stupňů plocha, kterou nelze rozumně užívat."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Třebíči","fileNumber":"7 C 302/2021","decisionDate":"15. 2. 2023","outcomeSummary":"Zrušil podílové spoluvlastnictví, přikázal pozemek do vlastnictví žalobce, uložil žalobci zaplatit žalovanému vypořádací podíl 100 000 Kč a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"38 Co 65/2023","decisionDate":"6. 12. 2023","outcomeSummary":"Změnil výrok o přikázání pozemku (potvrdil přikázání žalobci), jinak potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Posouzení dělitelnosti nezastavěného pozemku a kritéria pro upuštění od reálného rozdělení","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud při posouzení dělitelnosti pozemku nedostatečně zohlednil možnost reálného rozdělení, včetně rozdělení v jiném poměru s peněžním vyrovnáním, a nezabýval se skutečným užíváním pozemku ani možnostmi jeho využití. Závěr o nedělitelnosti je zjevně nepřiměřený a neodpovídá judikatuře (22 Cdo 1338/2021-II, 22 Cdo 837/2018).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Hodnocení možnosti reálného rozdělení ve vztahu k účelnosti rozdělených pozemků je výlučným právem vlastníka; soud se odchýlil od ustálené judikatury (22 Cdo 1338/2021-II) tím, že použil neurčitá kritéria smysluplnosti a účelnosti, aniž by je podložil důkazy. Rozdělení není optimální, ale to neznamená nemožnost; možnost vzniku dalších sporů není dostatečným důvodem.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0032"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe, jeho závěr o nedělitelnosti je zjevně nepřiměřený a nedostatečně odůvodněný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Kritéria pro přikázání věci jednomu ze spoluvlastníků – relevance velikosti spoluvlastnického podílu","sourceRefs":["S0010","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Dovolatel neoznačil žádné rozhodnutí, s nímž by byl závěr odvolacího soudu v rozporu; námitky představují pouhou polemiku. Dovolání není v této části přípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Posouzení dělitelnosti pozemku","Kritéria pro přikázání věci"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné ve věci samé (otázka dělitelnosti), avšak proti nákladovému výroku je objektivně nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. není dovolání proti výroku o nákladech řízení přípustné.","sourceRefs":["S0035"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0017","S0035"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu při posouzení dělitelnosti pozemku; jeho závěr je zjevně nepřiměřený a nedostatečně odůvodněný.","reasonSourceRefs":["S0032"],"topic":"Dělitelnost pozemku","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně je vázán právním názorem dovolacího soudu, že je třeba řádně posoudit možnost reálného rozdělení pozemku, včetně rozdělení v jiném poměru s peněžním vyrovnáním, a zohlednit skutečné užívání a možnosti využití."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 6. 12. 2023, č. j. 38 Co 65/2023-219, a rozsudek Okresního soudu v Třebíči ze dne 15. 2. 2023, č. j. 7 C 302/2021-193, se ruší a věc se vrací Okresnímu soudu v Třebíči k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání proti výroku II rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 6. 12. 2023, č. j. 38 Co 65/2023-219, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení rozhodne soud v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 4490/2018","sourceRefs":["S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Soud je primárně povinen vypořádat spoluvlastnictví reálným rozdělením; pouze není-li to dobře možné, přikáže věc za náhradu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2020:22.CDO.4490.2018.3","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2020:22.CDO.4490.2018.3"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:22.CDO.1290.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:22.CDO.1290.2024.1"}}