{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:22.CDO.1303.2024.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 1303/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:22.CDO.1303.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/EE7FC0F5BCA4EAC5C1258B5C004D17E2?openDocument","decision_date":"2024-06-18","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Předkupní právo spoluvlastníků k nemovitostem a právo retraktu po jeho porušení; posouzení, zda se spoluvlastník platně vzdal práva retraktu, a přípustnost výroku o zaplacení kupní ceny v rozsudku nahrazujícím projev vůle","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1124","89/2012:§2141","89/2012:§553","99/1963:§161","99/1963:§154"],"analysis":{"subject":"Předkupní právo spoluvlastníků k nemovitostem a právo retraktu po jeho porušení; posouzení, zda se spoluvlastník platně vzdal práva retraktu, a přípustnost výroku o zaplacení kupní ceny v rozsudku nahrazujícím projev vůle","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce R. Š., žalovaný J. B. a J. K. byli spoluvlastníky nemovitostí, každý v podílu ideální 1/3."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Spoluvlastnice M. S. prodala svůj spoluvlastnický podíl ve výši ideální 1/3 žalovanému J. B. kupní smlouvou ze dne 14. 5. 2020 za kupní cenu 160 000 Kč, aniž jej předtím nabídla ostatním spoluvlastníkům (R. Š. a J. K.) ke koupi, čímž porušila jejich zákonné předkupní právo."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce R. Š. se dopisem ze dne 30. 6. 2020 dotázal J. K., zda jí bylo předkupní právo nabídnuto, zda má zájem o vykoupení podílu od žalovaného společně s ním, a poučil ji, že pokud zájem nemá, bude usilovat o vykoupení celého podílu sám."},{"sourceRefs":["S0006","S0049"],"text":"J. K. dopisem ze dne 3. 7. 2020 žalobci sdělila, že o vykoupení svého podílu nemá zájem a k žalobě na J. B. se nepřipojí, protože J. B. je osoba blízká a nemovitost chce užívat s ním; zároveň vyjádřila pochybnost o porušení předkupního práva a nabídla odkup podílu od žalobce."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Žalobce vyzval žalovaného k převodu podílu, žalovaný nereagoval, a žalobce podal žalobu na nahrazení projevu vůle. Následně J. K. podala hlavní intervenci s vlastním návrhem na nahrazení projevu vůle ohledně části podílu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Vsetíně","fileNumber":"7 C 63/2020","decisionDate":"18. 1. 2023","outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 7 C 63/2020-92 nahradil projev vůle žalovaného uzavřít s žalobcem kupní smlouvu o převodu spoluvlastnického podílu ve výši ideální 1/6 za kupní cenu 80 000 Kč (výrok I); ohledně druhé ideální 1/6 podílu žalobu zamítl s tím, že na převod této části podílu důvodně uplatňuje nárok hlavní interventka; nahradil projev vůle žalovaného uzavřít s hlavní interventkou kupní smlouvu ohledně spoluvlastnického podílu ve výši ideální 1/6 za kupní cenu 80 000 Kč (výrok II); rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0010"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"16 Co 73/2023","decisionDate":"27. 7. 2023","outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 16 Co 73/2023-114, ve znění opravného usnesení ze dne 27. 11. 2023, č. j. 16 Co 73/2023-124, změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku II tak, že žalobu hlavní interventky zamítl (výrok I); ve výroku III změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že nahradil projev vůle žalovaného uzavřít s žalobcem kupní smlouvu o převodu podílu ideální 1/6 nemovitosti za kupní cenu 80 000 Kč (výrok II), přičemž do textu smlouvy zahrnul prohlášení, že kupní cena byla řádně a včas uhrazena; rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0012"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze do rozsudečného výroku o nahrazení projevu vůle (obsahujícího text smlouvy) zahrnout smluvní ujednání, že kupní cena byla řádně a včas uhrazena, jestliže k úhradě v době vyhlášení rozsudku nedošlo a není jisté, zda a kdy bude splněna.","sourceRefs":["S0017","S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038"],"text":"Rozsudek odvolacího soudu je v této části založen na nesprávném právním posouzení, neboť v době jeho vyhlášení nebylo jisté, zda a kdy žalobce povinnost zaplatit kupní cenu splní; prohlášení o zaplacení kupní ceny nemohlo být do textu smlouvy zahrnuto.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud tím, že do textu smlouvy zahrnul prohlášení o zaplacení kupní ceny, přiznal žalobci více, než se domáhal, a porušil zásadu dispoziční; výrok je neurčitý, neboť číselné a slovní vyjádření kupní ceny se neshodovalo (tato vada byla opravena).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0038"],"sourceRefs":["S0017"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný J. B."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že v rozsudku nahrazujícím projev vůle nelze konstatovat budoucí a nejisté právní skutečnosti, jako je zaplacení kupní ceny, pokud k němu nedošlo nejpozději v okamžiku vyhlášení rozsudku; odvolací soud tak pochybil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný J. B."]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda projev vůle hlavní interventky J. K. obsažený v dopise ze dne 3. 7. 2020, v němž uvedla, že o vykoupení svého podílu nemá zájem a k žalobě se nepřipojí, je dostatečně určitý a srozumitelný pro závěr, že se platně vzdala práva retraktu (předkupního práva) ve prospěch žalobce.","sourceRefs":["S0018","S0040"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050"],"text":"Projev hlavní interventky nebyl dostatečně určitý a srozumitelný, aby z něj bylo možné dovodit platné vzdání se práva retraktu; odvolací soud pochybil, když jeho výkladem dospěl k opačnému závěru; rozsudek odvolacího soudu je v rozporu s judikaturou Nejvyššího soudu (sp. zn. 22 Cdo 2358/2010) a s § 553 odst. 1 o. z.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["hlavní interventka J. K."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0048"],"interpretation":"Právní jednání je neurčité, nelze-li pro neurčitost nebo nesrozumitelnost zjistit jeho obsah ani výkladem; výklad projevu vůle má význam tehdy, je-li projev nejasný či nejednoznačný, a při výkladu je třeba zohlednit úmysl jednajícího, byl-li druhé straně znám, a další okolnosti.","regulations":"§ 553 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0044","S0047"],"interpretation":"Při porušení předkupního práva více spoluvlastníků může spoluvlastník, který nechce právo uplatnit, dát zřetelně a bez pochybností najevo, že předkupní právo uplatnit nechce; teprve poté podíl 'přiroste' ostatním spoluvlastníkům.","regulations":"§ 1124 odst. 1 a § 2141 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Posouzení platnosti vzdání se práva retraktu hlavní interventkou","Přípustnost výroku o zaplacení kupní ceny v rozsudku nahrazujícím projev vůle"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání jsou přípustná pro řešení otázek, při jejichž posouzení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu (otázka určitosti projevu vůle a otázka obsahu výroku o nahrazení projevu vůle).","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání žalovaného je přípustné pro otázku, zda lze do výroku o nahrazení projevu vůle zahrnout prohlášení o zaplacení kupní ceny, když k zaplacení nedošlo; dovolání hlavní interventky je přípustné pro otázku určitosti projevu vůle o vzdání se práva retraktu.","sourceRefs":["S0024"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0024"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil projev vůle hlavní interventky jako dostatečně určitý a srozumitelný pro závěr o vzdání se práva retraktu; ve skutečnosti byl projev neurčitý a neumožňoval takový závěr.","reasonSourceRefs":["S0050"],"topic":"Posouzení projevu vůle hlavní interventky jako platného vzdání se práva retraktu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud nesprávně zahrnul do textu smlouvy prohlášení o zaplacení kupní ceny, ačkoliv v době vyhlášení rozsudku nebylo jisté, zda k zaplacení dojde; tím porušil § 154 odst. 1 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0038"],"topic":"Obsah výroku o nahrazení projevu vůle – prohlášení o zaplacení kupní ceny","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že projev hlavní interventky nebyl dostatečně určitý pro závěr o vzdání se práva retraktu, a že do výroku o nahrazení projevu vůle nelze zahrnout prohlášení o zaplacení kupní ceny, pokud k zaplacení nedošlo."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. 7. 2023, č. j. 16 Co 73/2023-114, ve znění opravného usnesení ze dne 27. 11. 2023, č. j. 16 Co 73/2023-124, se ruší a věc se vrací Krajskému soudu v Ostravě k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení, včetně nákladů dovolacího řízení, rozhodne odvolací soud v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 2358/2010","sourceRefs":["S0047"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Spoluvlastník, který nechce uplatnit předkupní právo, musí dát zřetelně a bez pochybností najevo, že právo uplatnit nechce; teprve poté podíl přiroste ostatním spoluvlastníkům.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:22.CDO.2358.2010.1","precedent_source_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:22.CDO.2358.2010.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:22.CDO.1303.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:22.CDO.1303.2024.1"}}