{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:22.CDO.1380.2024.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 1380/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:22.CDO.1380.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/594744E9164104B8C1258B4F004CFFAF?openDocument","decision_date":"2024-06-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení vlastnického práva k objektu mrazírny v insolvenčním řízení dlužníka – posouzení, zda rekonstrukcí došlo ke vzniku nové stavby","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","89/2012:§3028","89/2012:§132"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva k objektu mrazírny v insolvenčním řízení dlužníka – posouzení, zda rekonstrukcí došlo ke vzniku nové stavby","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V roce 2006 se vlastníkem pozemku a objektu mrazírny stala společnost Diana Fish spol. s r. o. (dlužník)."},{"sourceRefs":["S0007","S0019"],"text":"V letech 2006–2007 provedla žalobkyně (DIANA-MRÁZEK-EKO) stavební úpravy spočívající v rekonstrukci haly na mrazírnu, při nichž bylo odstraněno první nadzemní podlaží původního objektu a zůstaly pouze základy."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Na základě těchto úprav vznikl nový objekt mrazírny, jehož vlastníkem se stala žalobkyně jako stavebník."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V katastru nemovitostí bylo vlastnické právo k objektu mrazírny zapsáno ve prospěch žalobkyně na základě dřívějšího rozsudku pro uznání, který byl později změněn."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalovaný insolvenční správce dlužníka popřel vlastnické právo žalobkyně a tvrdil, že objekt náleží do majetkové podstaty dlužníka, neboť původní stavba nezanikla."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kolíně","fileNumber":"15 C 300/2016","decisionDate":"21.6.2023","outcomeSummary":"Určil, že vlastníkem objektu mrazírny je žalobkyně, a uložil žalovanému nahradit náklady řízení 30 259,70 Kč.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"26 Co 134/2023","decisionDate":"6.12.2023","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalovanému nahradit náklady odvolacího řízení 10 164 Kč.","sourceRefs":["S0006"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["OTHER"],"debtor":"Diana Fish spol. s r. o.","disputedItems":[{"label":"objekt mrazírny bez čísla popisného a evidenčního stojící na pozemku parc. č. 2335/2 v k.ú. Pečky","type":"ASSET","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je úvaha odvolacího soudu o zániku původní stavby a vzniku nové věci v právním smyslu zjevně nepřiměřená, a zda soudy měly provést znalecký posudek k určení rozsahu odstranění původní konstrukce.","sourceRefs":["S0008","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0026"],"text":"Odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu (např. 22 Cdo 2534/2000, 20 Cdo 931/99, 22 Cdo 1407/2005), když na základě provedených důkazů (fotodokumentace, Google Maps, listiny) dospěl k závěru, že původní stavba zanikla a vznikla nová věc. Dovolatelovy námitky směřují proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů, což není způsobilý dovolací důvod.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že soudy měly zkoumat, co z původního objektu bylo odstraněno a zda se ocelová konstrukce stala součástí nové stavby, k čemuž je nezbytný znalecký posudek. Soudy návrh na znalecký posudek odmítly předčasně a bez dostatečného odůvodnění.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019","S0026"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný (Mgr. Marek Konečný jako insolvenční správce dlužníka)"],"courtExplanation":"Posouzení vzniku nové stavby je právní úvahou soudu, kterou dovolací soud přezkoumává pouze z hlediska zjevné nepřiměřenosti; odvolací soud svou úvahu řádně odůvodnil a není zjevně nepřiměřená. Dovolatelovy námitky směřují proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů, což není způsobilý dovolací důvod."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný (Mgr. Marek Konečný jako insolvenční správce dlužníka)"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda se odvolací soud odchýlil od judikatury ohledně presumpce správnosti veřejné listiny (Sdělení) a povinnosti soudu hodnotit její pravost a pravdivost.","sourceRefs":["S0008","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Otázka presumpce správnosti Sdělení není pro rozhodnutí odvolacího soudu určující, a proto nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný (Mgr. Marek Konečný jako insolvenční správce dlužníka)"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud správně posoudil přípustnost nových důkazů v odvolacím řízení podle §205a odst.1 písm.c) o. s. ř., zejména odborného vyjádření a znaleckého posudku.","sourceRefs":["S0008","S0023","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0025"],"text":"Odvolací soud se řídil ustálenou judikaturou (např. 21 Cdo 818/2003, 29 Cdo 4136/2009) a správně neprovedl důkazy, které byly uplatněny po koncentraci řízení a nesplňovaly podmínky §205a odst.1 písm.c) o. s. ř.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný (Mgr. Marek Konečný jako insolvenční správce dlužníka)"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda soudy nižších stupňů pochybily při hodnocení důkazu fotokopií listiny (Doplnění průvodní zprávy) a zda je takový postup v souladu s judikaturou.","sourceRefs":["S0008","S0020","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Postup odvolacího soudu je v souladu s judikaturou (např. 1 Odon 53/97, 32 Odo 964/2003), neboť fotokopie byla poskytnuta stavebním úřadem a dovolatel nezpochybnil její obsah.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaný (Mgr. Marek Konečný jako insolvenční správce dlužníka)"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je rozsudek odvolacího soudu nepřezkoumatelný a zda došlo k opomenutí důkazu (smlouva o zřízení zástavního práva).","sourceRefs":["S0008","S0028","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"text":"Rozsudek odvolacího soudu splňuje požadavky na přezkoumatelnost dle judikatury (např. 29 Cdo 2543/2011) a nebyl zjištěn opomenutý důkaz.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalovaný (Mgr. Marek Konečný jako insolvenční správce dlužníka)"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Stavba jako samostatný předmět právních vztahů vzniká v okamžiku, kdy je vybudována minimálně do takového stadia, od něhož počínaje všechny další stavební práce směřují již k dokončení takto druhově i individuálně určené věci. U nadzemních staveb k tomu dochází vytvořením stavu, kdy je již jednoznačně a nezaměnitelným způsobem patrno alespoň dispoziční řešení prvního nadzemního podlaží.","regulations":"§ 132 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění do 31.12.2013","continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"40/1964:§132","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Nadzemní stavba zaniká a přestává být věcí v právním smyslu tehdy, není-li již patrno dispoziční řešení prvního nadzemního podlaží původní stavby, tj. zpravidla destrukcí obvodového zdiva pod úroveň stropu nad prvním podlažím.","regulations":"§ 120 obč. zák.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Ke stavbě nelze nabýt vlastnictví její přestavbou neboli zpracováním, ledaže by původní stavba zcela zanikla. Pokud původní stavba nezanikla, vše, co k ní přiroste, se stává její součástí.","regulations":"§ 132, § 135b obč. zák.","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Zpochybnění věrohodnosti důkazních prostředků se rozumí tvrzení a prokázání skutečností, které vyvrací závěry soudu o věrohodnosti důkazního prostředku, nikoli snaha o odlišné zjištění skutkového stavu.","regulations":"§ 205a odst.1 písm.c) o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Důkaz provedený fotokopií listiny soud hodnotí podle zásad volného hodnocení důkazů; zákon neukládá povinnost provádět důkazy pouze originály listin.","regulations":"§ 132 o. s. ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["určení vlastnického práva","náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože dovolatelem vymezené právní otázky nezakládají přípustnost podle §237 o. s. ř. a část dovolání směřující proti výrokům o nákladech je objektivně nepřípustná podle §238 odst.1 písm.h) o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti výrokům o nákladech řízení není objektivně přípustné podle §238 odst.1 písm.h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0032"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0012","S0032"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně aplikoval ustálenou judikaturu a jeho závěr není zjevně nepřiměřený.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Posouzení vzniku nové stavby","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Postup odvolacího soudu při hodnocení fotokopií a při posuzování přípustnosti nových důkazů je v souladu s judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0020","S0024"],"topic":"Provádění a hodnocení důkazů","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Dovolatelem předložené otázky nezakládají přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 2534/2000","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Stavba vzniká v okamžiku, kdy je patrno dispoziční řešení prvního nadzemního podlaží.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:22.CDO.2534.2000.1","precedent_source_units":["interpretation:900000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:22.CDO.2534.2000.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":7,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:22.CDO.1380.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:22.CDO.1380.2024.1"}}