{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:22.CDO.1629.2024.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 1629/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:22.CDO.1629.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/650257314D45D331C1258B89004D3FD1?openDocument","decision_date":"2024-07-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Vypořádání společného jmění manželů","metadata_regulation_keys":["89/2012:§742"],"analysis":{"subject":"Vypořádání společného jmění manželů","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Účastníci byli manželé a měli společné jmění manželů (SJM). Po rozvodu došlo k vypořádání SJM."},{"sourceRefs":["S0005","S0038"],"text":"Soud prvního stupně rozhodl o přikázání majetku, dluhu a vypořádacím podílu s disparitou 60:40 ve prospěch žalobce, a to zejména s ohledem na jeho finanční přínos při pořízení členského podílu v družstvu."},{"sourceRefs":["S0006","S0018"],"text":"Odvolací soud potvrdil výroky o přikázání majetku, změnil výrok o dluhu (rozdělil jej rovným dílem) a upravil vypořádací podíl, aniž by dostatečně vysvětlil, jak tuto změnu promítl do výpočtu."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalovaná podala dovolání, v němž namítala nepřezkoumatelnost, nesprávný výpočet vypořádacího podílu, nesprávné posouzení disparity podílů, nevyhotovení revizního znaleckého posudku a nevypořádání se s odvolacími námitkami."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Blansku","fileNumber":"3 C 277/2017","decisionDate":"18. 5. 2022","outcomeSummary":"Rozhodl o přikázání majetku do výlučného vlastnictví účastníků, uložil žalobci uhradit nesplacený zůstatek úvěru a zaplatit žalované na vyrovnání podílů 565 117 Kč, s disparitou podílů 60:40 ve prospěch žalobce.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"37 Co 239/2022-831","decisionDate":"20. 2. 2024","outcomeSummary":"Potvrdil výroky o přikázání majetku, změnil výrok o dluhu (rozdělil jej rovným dílem) a změnil vypořádací podíl na 500 957 Kč, přičemž zohlednil zvýšení hodnoty nemovitosti a platby žalobce na úvěr.","sourceRefs":["S0006","S0007"]}},"familyMatterType":["MARITAL_PROPERTY"],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud postupoval správně, když přikázal nesplacený zůstatek úvěru zaplatit oběma účastníkům rovným dílem, ale tuto změnu nepromítl do výpočtu vypořádacího podílu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0021"],"text":"Odvolací soud neodůvodnil, jak promítl změnu v přikázání dluhu do výpočtu vypořádacího podílu, a jeho rozhodnutí je v této části nepřezkoumatelné. Dovolací soud uložil odvolacímu soudu, aby v dalším řízení výpočet řádně vysvětlil.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud nepromítl změnu v přikázání dluhu do výpočtu vypořádacího podílu, čímž se odchýlil od judikatury požadující přehledný výpočet.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Odvolací soud neodůvodnil, jak promítl změnu do vypořádacího podílu, a jeho rozhodnutí je v této části nepřezkoumatelné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je správný postup odvolacího soudu, který se nevypořádal s odvolacími námitkami, zejména o odklonech finančních prostředků.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"text":"Odvolací soud se paušálně odkázal na rozsudek soudu prvního stupně, aniž by specifikoval, které námitky tím vypořádal, a nevypořádal se s námitkou odklonů finančních prostředků. Tento postup je v rozporu s judikaturou Ústavního a Nejvyššího soudu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odpovídá neobvykle stručné odůvodnění napadeného rozsudku požadavkům na řádné odůvodnění rozhodnutí.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Dovolací soud neshledal napadený rozsudek nepřezkoumatelným v celém rozsahu; žalovaná byla schopna vymezit dovolací otázky, a stručnost odůvodnění sama o sobě nepřezkoumatelnost neimplikuje.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná"]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je důvodem pro disparitu podílů skutečnost, že jeden z manželů prodal svůj byt a prostředky byly spotřebovány (projedeny).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Na řešení této otázky není napadené rozhodnutí založeno; soudy založily disparitu na jiné okolnosti (vnosu prostředků na pořízení členského podílu).","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je správný závěr odvolacího soudu o disparitě podílů, aniž by posuzoval individuální okolnosti.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039"],"text":"Úvaha nalézacích soudů není zjevně nepřiměřená; soudy uvedly konkrétní důvody pro disparitu (vnos prostředků na pořízení členského podílu) a zohlednily individuální okolnosti.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"id":"LQ005","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud postupoval správně, když nevyhotovil revizní znalecký posudek při rozporech mezi znaleckými posudky.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043"],"text":"Soud prvního stupně se s rozpory vypořádal slyšením znalců a přesvědčivě odůvodnil příklon k jednomu posudku; revizní posudek nebyl nutný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"id":"LQ006","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["výpočet vypořádacího podílu","nevypořádání se s odvolacími námitkami"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné v otázkách výpočtu vypořádacího podílu a nevypořádání se s odvolacími námitkami; v ostatních otázkách přípustnost nezakládá.","sourceRefs":["S0010","S0029"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud neodůvodnil výpočet po změně dluhu.","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Výpočet vypořádacího podílu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud se paušálně odkázal na rozsudek soudu prvního stupně.","reasonSourceRefs":["S0026"],"topic":"Nevypořádání se s odvolacími námitkami","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud v dalším řízení vysvětlí, jak při výpočtu vypořádacího podílu postupoval.","Odvolací soud se výslovně vypořádá se všemi odvolacími námitkami."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 20. 2. 2024, č. j. 37 Co 239/2022-831, se ruší a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení rozhodne soud v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 2020/2018","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Stanovení vypořádacího podílu musí být z odůvodnění patrno.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2019:22.CDO.2020.2018.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2019:22.CDO.2020.2018.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:22.CDO.1629.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:22.CDO.1629.2024.1"}}