{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:22.CDO.1678.2024.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 1678/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:22.CDO.1678.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4B2E99BA75944333C1258B89004D3FC1?openDocument","decision_date":"2024-07-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k pozemku","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1147"],"analysis":{"subject":"Zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k pozemku","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Žalobce a žalovaný byli podílovými spoluvlastníky pozemku parc. č. XY v k. ú. XY, každý s podílem id. 2/3 (žalobce) a id. 1/3 (žalovaný)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Přístup na předmětný pozemek byl možný pouze přes pozemek ve výlučném vlastnictví žalobce; reálné rozdělení by vyžadovalo nákladné vybudování sjezdu na veřejnou komunikaci, což ani jeden z účastníků nebyl ochoten nést."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Soud prvního stupně shledal pozemek reálně nedělitelným a přikázal jej do výlučného vlastnictví žalobce s povinností zaplatit žalovanému vypořádací podíl ve výši 193 333 Kč, stanovený z ceny obvyklé zjištěné znaleckým posudkem."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Žalovaný napadl výši vypořádacího podílu, namítaje nesprávné určení obvyklé ceny a procesní pochybení při hodnocení znaleckých posudků."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Vsetíně – pobočka ve Valašském Meziříčí","fileNumber":"13 C 86/2021","decisionDate":"24. 11. 2022","outcomeSummary":"Zrušil podílové spoluvlastnictví, přikázal pozemek do výlučného vlastnictví žalobce, uložil žalobci zaplatit žalovanému vypořádací podíl 193 333 Kč a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"57 Co 25/2023","decisionDate":"24. 11. 2023","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve všech výrocích a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Způsob stanovení obvyklé ceny nemovité věci pro účely určení výše vypořádacího podílu při zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví","sourceRefs":["S0012","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0020","S0021","S0022","S0023"],"text":"Soudy nižších stupňů nesprávně určily obvyklou cenu podle zákona č. 151/1997 Sb. a oceňovací vyhlášky, ačkoli pro řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví je rozhodná obvyklá cena ve smyslu § 492 odst. 1 o. z. (viz usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 1376/2021 a rozsudek sp. zn. 22 Cdo 1016/2021). Tato otázka zakládá přípustnost dovolání a dovolání je důvodné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu při určení výše přiměřené náhrady – stanovení ceny obvyklé, konkrétně od rozhodnutí sp. zn. 22 Cdo 4532/2010, 22 Cdo 1205/2019 a 22 Cdo 1376/2021.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0029","S0030","S0031"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný L. G."],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že soudy nižších stupňů vycházely z ceny obvyklé podle zákona o oceňování majetku, nikoli podle § 492 o. z., čímž se odchýlily od ustálené judikatury."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný L. G."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Postup soudu při rozporu mezi závěry znaleckého posudku předloženého účastníkem a znaleckého posudku vyžádaného soudem","sourceRefs":["S0033","S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041"],"text":"Odvolací soud pochybil, když nevyslechl znalce Ing. Butkova, ačkoli měl k dispozici dva znalecké posudky s rozdílnými závěry a žalovaný vznesl podstatné výhrady. Podle § 127 odst. 1, 2 o. s. ř. a judikatury (např. 21 Cdo 2784/2014, 21 Cdo 4543/2014) je třeba v takovém případě oba znalce vyslechnout a teprve poté případně nařídit revizní posudek.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný L. G."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"interpretation":"Pro určení výše přiměřené náhrady při zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví je rozhodná obvyklá cena ve smyslu § 492 o. z., nikoli cena stanovená podle zákona č. 151/1997 Sb. o oceňování majetku.","regulations":"§ 492 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040"],"interpretation":"Má-li soud k dispozici dva znalecké posudky s rozdílnými závěry, musí oba znalce vyslechnout; teprve pokud ani poté nelze rozpory odstranit, přistoupí k přezkoumání dalším znalcem.","regulations":"§ 127 odst. 1, 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Výše vypořádacího podílu","Postup při hodnocení znaleckých posudků"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva (způsob stanovení obvyklé ceny), při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0014","S0016","S0017"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vycházel z ceny obvyklé podle zákona o oceňování majetku, namísto podle § 492 o. z.","reasonSourceRefs":["S0029","S0030","S0031"],"topic":"Způsob stanovení obvyklé ceny","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud nevyslechl znalce Ing. Butkova, ačkoli to bylo nezbytné pro odstranění rozporů mezi znaleckými posudky.","reasonSourceRefs":["S0038","S0039","S0040","S0041"],"topic":"Postup při rozporných znaleckých posudcích","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně je vázán právním názorem dovolacího soudu, že obvyklá cena se určuje podle § 492 o. z., nikoli podle zákona o oceňování majetku.","Při novém projednání je třeba vyslechnout oba znalce (Ing. Beláka i Ing. Butkova) a řádně odstranit rozpory mezi jejich posudky."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 24. 11. 2023, č. j. 57 Co 25/2023-229, a rozsudek Okresního soudu ve Vsetíně – pobočky ve Valašském Meziříčí ze dne 24. 11. 2022, č. j. 13 C 86/2021-162, se ruší a věc se vrací Okresnímu soudu ve Vsetíně – pobočce ve Valašském Meziříčí k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení rozhodne soud v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 1376/2021","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví je rozhodná obvyklá cena ve smyslu § 492 o. z., nikoli podle zákona o oceňování majetku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2021:22.CDO.1376.2021.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2021:22.CDO.1376.2021.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:22.CDO.1678.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:22.CDO.1678.2024.1"}}