{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:22.CDO.1809.2024.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 1809/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:22.CDO.1809.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FC1AC0EE452C9AA8C1258BF70052AB09?openDocument","decision_date":"2024-11-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Vypořádání společného jmění manželů – přípustnost dovolání proti změně disparity podílů odvolacím soudem","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Vypořádání společného jmění manželů – přípustnost dovolání proti změně disparity podílů odvolacím soudem","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně a žalovaný byli manželé, jejich společné jmění zahrnovalo bytovou jednotku a bankovní účet."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Okresní soud v Trutnově rozsudkem ze dne 28. 3. 2023 přikázal bytovou jednotku žalobkyni a bankovní účet žalovanému, přičemž stanovil disparitu podílů v poměru 2/3 ku 1/3 ve prospěch žalobkyně a uložil žalobkyni zaplatit žalovanému 453 939 Kč."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové k odvolání žalobkyně změnil rozsudek tak, že bytovou jednotku přikázal žalobkyni v nižší ceně, bankovní účet žalovanému, a disparitu podílů upravil na 7/8 ku 1/8 ve prospěch žalobkyně, čímž se vypořádací podíl žalovaného snížil na 53 939 Kč."},{"sourceRefs":["S0010","S0013"],"text":"Žalovaný podal dovolání, v němž namítal, že odvolací soud nemohl při totožných skutkových zjištěních změnit míru disparity, a že tím bylo porušeno jeho právo na spravedlivý proces."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Trutnově","fileNumber":"30 C 288/2021","decisionDate":"28. 3. 2023","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 28. 3. 2023, č. j. 30 C 288/2021-82, soud prvního stupně ze zaniklého společného jmění účastníků přikázal žalobkyni bytovou jednotku v ceně 1 800 000 Kč, žalovanému pohledávku z bankovního účtu se zůstatkem 12 122 Kč a uložil žalobkyni zaplatit žalovanému na vypořádací podíl 453 939 Kč.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"21 Co 259/2023","decisionDate":"31. 1. 2024","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 31. 1. 2024, č. j. 21 Co 259/2023-208, ve znění opravného usnesení, odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že přikázal žalobkyni bytovou jednotku v ceně 1 600 000 Kč, žalovanému bankovní účet se zůstatkem 12 122 Kč a uložil žalobkyni zaplatit žalovanému na vypořádací podíl 53 939 Kč.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může odvolací soud při totožné důkazní situaci a skutkových zjištěních stanovit odlišnou míru disparity podílů než soud prvního stupně?","sourceRefs":["S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"text":"Otázka, zda odvolací soud může změnit míru disparity při totožných skutkových zjištěních, vyplývá přímo ze zákona (§ 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř.) a nečiní výkladové těžkosti, a proto nemůže založit přípustnost dovolání. Stanovení disparity je právním posouzením, nikoli hodnocením důkazů.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Žalovaný tvrdí, že odvolací soud nemůže při totožných skutkových zjištěních změnit míru disparity, neboť by tím prolomil zásadu volného hodnocení důkazů.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že stanovení disparity podílů je právním posouzením věci, nikoli otázkou dokazování, a odvolací soud je oprávněn změnit právní posouzení podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. i při shodném skutkovém stavu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je rozhodnutí odvolacího soudu nepředvídatelné a porušuje právo na spravedlivý proces, pokud změní právní hodnocení disparity bez nového dokazování?","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"text":"Námitka nepředvídatelnosti a porušení práva na spravedlivý proces nezakládá přípustnost dovolání, protože odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury a jeho rozhodnutí nebylo překvapivé. Skutečnost, že soud právně hodnotil věc jinak, nečiní rozhodnutí nepředvídatelným.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Stanovení disparity podílů","Předvídatelnost rozhodnutí"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože dovolatelem vymezené právní otázky nezakládají přípustnost podle § 237 o. s. ř.; jejich řešení vyplývá přímo ze zákona nebo nejsou způsobilé založit přípustnost.","sourceRefs":["S0017","S0021"]},"findings":[{"reason":"Otázky dovolatele nezakládají přípustnost, protože jejich řešení vyplývá přímo ze zákona a odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe.","reasonSourceRefs":["S0017","S0021"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"15 080 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 15 080 Kč k rukám zástupce žalobkyně Mgr. Martina Janečka do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 15 080 Kč k rukám zástupce žalobkyně Mgr. Martina Janečka do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"24 Cdo 1739/2020","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Otázka, jejíž řešení vyplývá přímo ze zákona, nemůže založit přípustnost dovolání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2020:24.CDO.1739.2020.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2020:24.CDO.1739.2020.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:22.CDO.1809.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:22.CDO.1809.2024.1"}}