{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:22.CDO.1969.2024.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 1969/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:22.CDO.1969.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4B2636514BBEED02C1258B7E004D27CF?openDocument","decision_date":"2024-07-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"určení neexistence práva věcného břemene (služebnosti) pro promlčení","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","89/2012:§611","89/2012:§631","89/2012:§632","89/2012:§1276"],"analysis":{"subject":"určení neexistence práva věcného břemene (služebnosti) pro promlčení","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"Žalobkyně je vlastníkem služebného pozemku (parc. č. XY) zatíženého věcným břemenem – služebností cesty, jízdy a chůze pro vlastníky panujícího pozemku (parc. č. XY)."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Panující pozemek je od roku 2006 ve vlastnictví žalovaného."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Právo odpovídající věcnému břemeni nebylo vykonáváno po dlouhá desetiletí, naposledy v červnu 2003."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Žalovaný se o výkon práva pokusil až v dubnu 2023, po podání žaloby."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Hodoníně","fileNumber":"22 C 107/2023-106","decisionDate":"12. 9. 2023","outcomeSummary":"určil, že věcné břemeno (služebnost) je promlčeno (výrok I), a uložil žalovanému povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 23 327,59 Kč a státu 3 575,92 Kč","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"37 Co 211/2023-133","decisionDate":"27. 2. 2024","outcomeSummary":"potvrdil rozsudek soudu prvního stupně (výrok I) a uložil žalovanému nahradit žalobkyni náklady odvolacího řízení ve výši 7 595 Kč","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda se promlčuje věcné břemeno (služebnost) jízdy a chůze, které svým obsahem odpovídá nezbytné cestě dle § 1029 odst. 1 o. z.","sourceRefs":["S0008","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"text":"Z ustanovení § 611, § 631, § 632 a § 614 o. z. jednoznačně vyplývá, že se služebnost jako majetkové právo promlčuje, pokud není vykonávána po dobu deseti let, a výjimka pro služebnost odpovídající nezbytné cestě není stanovena. Právo nezbytné cesty je samostatným institutem, který se nepromlčuje, ale jeho povolení podléhá soudnímu řízení. Dovolatelem předestřená otázka nezakládá přípustnost dovolání, neboť její řešení vyplývá přímo ze zákona a ustálené judikatury (srov. usnesení NS sp. zn. 32 Cdo 76/2015 a další).","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Právo z věcného břemene, které svým obsahem odpovídá nezbytné cestě, se nepromlčuje, neboť právo na zřízení nezbytné cesty je podle § 614 o. z. nepromlčitelné. Promlčení by postrádalo smysl, pokud by oprávněný musel následně žádat o povolení nezbytné cesty.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný M. D."],"courtExplanation":"Zákon výslovně nestanoví výjimku z promlčení pro služebnost, která svým obsahem odpovídá nezbytné cestě; promlčení se řídí obecnými ustanoveními. Právo nezbytné cesty je samostatný institut, který se nepromlčuje, ale nelze jej zaměňovat se služebností."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný M. D."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda vznesení námitky promlčení práva odpovídajícího věcnému břemeni bylo v souladu s dobrými mravy.","sourceRefs":["S0011","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0023"],"text":"Dovolání v této části není věcně projednatelné, protože dovolatel nesplnil obligatorní náležitost vymezení přípustnosti dovolání dle § 241a odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 237 o. s. ř. Neuvedl, v čem konkrétně spatřuje odchýlení od ustálené rozhodovací praxe, a neoznačil žádné konkrétní rozhodnutí, s nímž by měl být rozpor.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný M. D."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["promlčení služebnosti","soulad námitky promlčení s dobrými mravy"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť pro otázku dobrých mravů nebyl řádně vymezen důvod přípustnosti a pro otázku promlčení služebnosti odpovídající nezbytné cestě je odpověď zřejmá ze zákona a ustálené judikatury.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka promlčení služebnosti odpovídající nezbytné cestě nezakládá přípustnost dovolání, neboť její řešení vyplývá přímo ze zákona a ustálené judikatury.","sourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolatel řádně nevymezil důvod přípustnosti dovolání pro otázku souladu námitky promlčení s dobrými mravy.","sourceRefs":["S0018","S0023"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0031"]},"findings":[{"reason":"Otázka nezakládá přípustnost dovolání, neboť její řešení vyplývá přímo ze zákona a ustálené judikatury.","reasonSourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"topic":"promlčení služebnosti","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"2 800 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný M. D.","beneficiaryParty":"žalobkyně H. V.","text":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 2 800 Kč k rukám její zástupkyně, JUDr. Aleny Plintovičové, advokátky se sídlem v Kyjově, Masarykovo nám. 11/18, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"k rukám zástupkyně do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 2 800 Kč k rukám její zástupkyně.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 431/2006","sourceRefs":["S0028"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Služebnost jako majetkové právo se promlčuje; promlčené právo existuje jako naturální obligace, soud nemůže poskytnout ochranu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:22.CDO.431.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:22.CDO.431.2006.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:22.CDO.1969.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:22.CDO.1969.2024.1"}}