{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:22.CDO.2018.2024.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 2018/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:22.CDO.2018.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/955F1BEEF09066F6C1258BA2004D3C08?openDocument","decision_date":"2024-08-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Vypořádání společného jmění manželů – přikázání nemovité věci do výlučného vlastnictví proti vůli bývalého manžela a možnost nařízení prodeje","metadata_regulation_keys":["89/2012:§742"],"analysis":{"subject":"Vypořádání společného jmění manželů – přikázání nemovité věci do výlučného vlastnictví proti vůli bývalého manžela a možnost nařízení prodeje","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Manželství účastníků zaniklo, následně došlo k vypořádání společného jmění manželů (SJM), které zahrnovalo tři nemovitosti: dům č.p. XY, dům č.p. XY a dům č.p. XY."},{"sourceRefs":["S0005","S0008","S0023"],"text":"Oba účastníci požadovali přikázání domu č.p. XY do svého vlastnictví; žalobce (manžel) nesouhlasil s přikázáním domu č.p. XY, který užíval, a navrhoval jeho prodej."},{"sourceRefs":["S0008","S0023"],"text":"Odvolací soud přikázal dům č.p. XY žalobci, přestože s tím nesouhlasil, a dům č.p. XY žalované."},{"sourceRefs":["S0009","S0013"],"text":"Žalobce podal dovolání, namítaje, že měl být nařízen prodej domu č.p. XY."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Nymburce","fileNumber":"8 C 29/2021-584","decisionDate":"13.10.2022","outcomeSummary":"Soud přikázal do výlučného vlastnictví žalobce a žalované jednotlivé nemovitosti, uložil žalované zaplatit žalobci na vyrovnání podílu 1 320 486,60 Kč a zamítl některé návrhy.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"28 Co 45/2023-1033","decisionDate":"14.12.2023","outcomeSummary":"Soud změnil výši vypořádacího podílu na 2 518 211,10 Kč, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve zbytku a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"familyMatterType":["MARITAL_PROPERTY"],"divorceOutcome":"NOT_APPLICABLE","legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může soud přikázat nemovitou věc do výlučného vlastnictví bývalého manžela, který s tím nesouhlasí, a za jakých okolností je namístě nařídit prodej věci a rozdělení výtěžku?","sourceRefs":["S0009","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022","S0025","S0026"],"text":"Podle § 740, § 712 a § 1147 o. z. a judikatury (22 Cdo 925/2023) je při vypořádání SJM možné nařídit prodej věci a rozdělení výtěžku, pokud žádný z bývalých manželů nechce věc do svého výlučného vlastnictví. Přikázání věci proti vůli manžela, který s tím nesouhlasí, není namístě, zejména jde-li o věc vysoké hodnoty a druhý manžel o ni rovněž neprojevuje zájem.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalobce nesouhlasil s přikázáním domu č.p. XY a navrhoval prodej; odvolací soud měl nařídit prodej, protože žádný z účastníků o tuto nemovitost neměl zájem.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0014","S0023","S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0009","S0013"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že odvolací soud pochybil, když přikázal dům č.p. XY žalobci proti jeho vůli; za situace, kdy ani žalovaná o tuto nemovitost neměla zájem, měl soud nařídit prodej."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Jaký význam má nabídka vyšší ceny za nemovitost při rozhodování o jejím přikázání?","sourceRefs":["S0009","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0038"],"text":"Nabídka vyšší ceny než obvyklá je pouze jedním z kritérií pro přikázání věci, nikoli rozhodujícím. Soud musí zvážit všechna relevantní hlediska. Odvolací soud se od ustálené judikatury (např. 22 Cdo 1114/2016, 22 Cdo 2024/2016) neodchýlil.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je třeba na refinancovaný úvěr pořízený po zúžení SJM nahlížet jako na vnos?","sourceRefs":["S0009","S0039"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0041"],"text":"Dovolání v této části trpí vadami, neboť dovolatel v rozporu s § 241a odst. 1–3 o. s. ř. řádně nevymezil dovolací důvod a nezpochybnil všechny nosné důvody napadeného rozhodnutí.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Měl soud přihlédnout k disparitě podílů v neprospěch žalované z důvodu jejích nákupů nemovitostí po zúžení SJM?","sourceRefs":["S0009","S0039"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0042"],"text":"Dovolání v této části trpí vadami, neboť dovolatel nezpochybnil všechny nosné důvody napadeného rozhodnutí, zejména důvod koncentrace řízení.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Měl soud vypořádat vnos žalobce ve výši 306 378 Kč?","sourceRefs":["S0009","S0039"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0043"],"text":"Dovolání v této části trpí vadami, neboť dovolatel řádně nevymezil přípustnost dovolání ve smyslu § 237 o. s. ř. a předložená otázka není zobecnitelnou právní otázkou.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání proti výroku o separaci nákladů řízení přípustné?","sourceRefs":["S0009","S0047"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047"],"text":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022","S0025","S0026"],"interpretation":"Při vypořádání společného jmění manželů je možné nařídit prodej věci ve veřejné dražbě a rozdělení výtěžku, pokud žádný z bývalých manželů nechce věc do svého výlučného vlastnictví; přikázání věci proti vůli manžela, který s tím nesouhlasí, není namístě, zejména jde-li o věc vysoké hodnoty.","regulations":"§ 740, § 712, § 1147 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0038"],"interpretation":"Nabídka vyšší ceny za nemovitost než obvyklá cena je pouze jedním z kritérií pro přikázání věci, nikoli rozhodujícím; soud musí zvážit všechna relevantní hlediska.","regulations":"§ 740 o. z. (a judikatura k vypořádání spoluvlastnictví)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["přikázání nemovitosti proti vůli","význam nabídky vyšší ceny","vypořádání úvěrů","disparita","vnos","náklady"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné v části týkající se přikázání domu č.p. XY žalobci proti jeho vůli; v ostatních částech je nepřípustné nebo trpí vadami.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka, zda lze přikázat nemovitost proti vůli manžela, dosud nebyla v judikatuře dovolacího soudu vyřešena a odvolací soud se odchýlil od následné judikatury.","sourceRefs":["S0014"],"scope":"MERITS (přikázání domu č.p. XY)","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury.","sourceRefs":["S0032"],"scope":"MERITS (význam nabídky vyšší ceny)","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání trpí vadami – řádně nevymezen dovolací důvod nebo přípustnost.","sourceRefs":["S0040","S0041","S0042","S0043"],"scope":"MERITS (vypořádání úvěrů, disparita, vnos)","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Objektivní nepřípustnost podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0047"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0014","S0032","S0040","S0047"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ004","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ005","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ006","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně právně posoudil možnost přikázání domu č.p. XY žalobci, který s tím nesouhlasil; za situace, kdy ani žalovaná o tuto nemovitost neměla zájem, měl soud nařídit prodej.","reasonSourceRefs":["S0023","S0025","S0026"],"topic":"Přikázání nemovitosti proti vůli manžela","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem, že pokud žádný z bývalých manželů nechce nemovitost, je namístě nařídit prodej a rozdělení výtěžku. Při novém rozhodnutí zváží solventnost účastníků a případně zadá revizní znalecký posudek."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 14. 12. 2023, č. j. 28 Co 45/2023-1033, se ve výroku I, vyjma části, kterou byl potvrzen rozsudek okresního soudu ve výroku V v bodě 1 ohledně částky 1 370 496 Kč a v bodech 2 až 11, výroku II a IV ruší a věc se vrací v tomto rozsahu tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení rozhodne soud v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 925/2023","sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při vypořádání SJM je možné nařídit prodej věci a rozdělení výtěžku, pokud žádný z manželů nechce věc do svého vlastnictví.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2024:22.CDO.925.2023.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900001","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2024:22.CDO.925.2023.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:22.CDO.2018.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:22.CDO.2018.2024.1"}}