{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:22.CDO.2041.2024.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 2041/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:22.CDO.2041.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/89A13ECD95D09FDBC1258B85004D281E?openDocument","decision_date":"2024-08-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přerušení řízení o vyklizení pozemku a odstranění stavby do skončení řízení o zřízení věcného břemene","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§109"],"analysis":{"subject":"Přerušení řízení o vyklizení pozemku a odstranění stavby do skončení řízení o zřízení věcného břemene","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně je vlastnicí pozemku parc. č. 4452/4 v k. ú. Žižkov, na němž se nachází stavba ve vlastnictví žalované."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Mezi stranami byla uzavřena nájemní smlouva na dobu neurčitou ze dne 27. 6. 2017, kterou pronajímatel (žalobkyně) vypověděl ke dni 28. 2. 2023; od 1. 3. 2023 žalovaná užívá pozemek bez právního titulu."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně podala žalobu na vyklizení pozemku a odstranění stavby."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalovaná v obraně namítala, že nájemní smlouva neměla novativní účinky a po jejím skončení se obnovil režim neoprávněné stavby, který je třeba řešit podle § 135c obč. zák.; podala samostatnou žalobu na zřízení věcného břemene k pozemku (sp. zn. 17 C 80/2023)."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Soud prvního stupně usnesením ze dne 28. 11. 2023 přerušil řízení do pravomocného skončení řízení o zřízení věcného břemene; odvolací soud k odvolání žalobkyně toto usnesení změnil a řízení nepřerušil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 3","fileNumber":"19 C 160/2023","decisionDate":"28. 11. 2023","outcomeSummary":"rozhodl o přerušení řízení do pravomocného skončení řízení vedeného u téhož soudu pod sp. zn. 17 C 80/2023","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"16 Co 13/2024","decisionDate":"28. 3. 2024","outcomeSummary":"změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že se řízení nepřerušuje","sourceRefs":["S0003"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda dovolání proti usnesení odvolacího soudu o nepřerušení řízení podle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. je přípustné, pokud dovolatelka namítá, že odvolací soud nesprávně posoudil podmínky pro přerušení řízení a odchýlil se od ustálené judikatury dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0005","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0014","S0015","S0018","S0020"],"text":"Dovolání není přípustné, protože odvolací soud při posouzení podmínek pro přerušení řízení podle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. postupoval v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu a jeho úvaha nebyla zjevně nepřiměřená. Dovolatelka neuvedla žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení by se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, nebo která by nebyla dosud vyřešena či by měla být posouzena jinak. Námitky dovolatelky týkající se pořadí způsobů vypořádání neoprávněné stavby podle § 135c obč. zák. jsou v souladu s judikaturou dovolacího soudu a možnost zamítnutí žaloby pro rozpor s dobrými mravy je zcela výjimečná, a proto nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury dovolacího soudu, když nesprávně posoudil důvody pro přerušení řízení; přerušení bylo nutné a hospodárné; odvolací soud nebyl oprávněn předestřít své úvahy o hmotněprávním posouzení věci; dále namítala, že úvaha odvolacího soudu o pořadí způsobů vypořádání neoprávněné stavby podle § 135c obč. zák. je v rozporu s judikaturou dovolacího soudu, a poukázala na možnost zamítnutí žaloby pro rozpor s dobrými mravy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0018","S0020"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Odvolací soud postupoval v souladu s judikaturou; jeho úvaha nebyla zjevně nepřiměřená; námitka ohledně pořadí způsobů vypořádání je lichá, neboť odvolací soud správně aplikoval judikaturu; možnost zamítnutí žaloby pro rozpor s dobrými mravy je zcela výjimečná a neopodstatňuje přerušení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["přerušení řízení podle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř."]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože odvolací soud při posouzení podmínek pro přerušení řízení postupoval v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu a jeho úvaha nebyla zjevně nepřiměřená; dovolatelka neuvedla žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, která by zakládala přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0007","S0014"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nepostupoval zjevně nepřiměřeně, když neshledal důvody pro přerušení řízení; jeho úvaha byla v souladu s judikaturou dovolacího soudu.","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Přerušení řízení","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 1868/2014","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. je normou s relativně neurčitou hypotézou, posouzení podmínek pro přerušení řízení je na úvaze soudu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.1868.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.1868.2014.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:22.CDO.2041.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:22.CDO.2041.2024.1"}}