{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:22.CDO.2163.2024.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 2163/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:22.CDO.2163.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/70863DD2DF015039C1258BE70052C186?openDocument","decision_date":"2024-10-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Určení vlastnického práva k pozemkům vydržením","metadata_regulation_keys":["89/2012:§992"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva k pozemkům vydržením","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce se na základě darovací smlouvy ze dne 11. 5. 2005 uzavřené se svým otcem stal vlastníkem pozemku parc. č. st. XY s domem č. p. XY a přilehlé zahrady – pozemku parc. č. XY v k. ú. XY."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"K darovaným pozemkům přiléhal úzký pruh pozemku parc. č. XY o výměře 96 m2 ve vlastnictví státu a dále pozemek parc. č. XY o výměře 107 m2, jehož větší část (86 m2) tvořily předmětné pozemky, jejichž vydržení se žalobce domáhal."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce užíval všechny tyto pozemky až po hranici původního oplocení, které vedlo po pozemku parc. č. XY, a to až do přelomu října a listopadu 2022, kdy žalovaná plot posunula podle katastrální mapy."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V roce 2010 či 2011 se žalobce dotazoval matky žalované na pozemek se strouhou (pozemek parc. č. XY) a ta mu odpověděla, že „ho to nemusí zajímat, že je to její pozemek“."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce netvrdil vydržení pozemku parc. č. XY ve vlastnictví státu a uvedl, že je s Úřadem pro zastupování státu ve věcech majetkových předběžně dohodnut na jeho odkoupení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou","fileNumber":"6 C 197/2022","decisionDate":"6. 10. 2023","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení, že žalobce je vlastníkem předmětných pozemků, a rozhodl o nákladech řízení. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že žalobce nebyl v dobré víře o svém vlastnictví, neboť při běžné opatrnosti mohl mít důvodné pochybnosti.","sourceRefs":["S0005","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"21 Co 24/2024","decisionDate":"15. 4. 2024","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že určil, že žalobce je vlastníkem předmětných pozemků, a rozhodl o nákladech řízení. Odvolací soud shledal, že žalobce byl po celou vydržecí dobu poctivým držitelem, neboť jeho omyl byl omluvitelný.","sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda byl žalobce po celou vydržecí dobu poctivým držitelem ve smyslu § 992 odst. 1 o. z., tedy zda jeho omyl o vlastnictví předmětných pozemků byl omluvitelný.","sourceRefs":["S0011","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že žalobce nemohl mít z omluvitelných důvodů za to, že se na základě darovací smlouvy stal vlastníkem předmětných pozemků. Už pochybnosti o vlastnictví k pozemku parc. č. XY (ve vlastnictví státu) a rozhovor s matkou žalované objektivně založily důvodné pochybnosti, které se přenášejí i na předmětné pozemky. Omyl žalobce nebyl při zachování běžné opatrnosti omluvitelný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Žalobce si byl vědom, že užívá pozemky, které nejsou v jeho vlastnictví, a nemohl být v dobré víře. Odkázala na judikaturu Nejvyššího soudu (např. sp. zn. 22 Cdo 243/2007).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná M. T."],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal úvahy odvolacího soudu o omluvitelnosti omylu žalobce za zjevně nepřiměřené, a proto neobstojí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná M. T."]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda k řádnému vydržení vlastnického práva podle § 1090 o. z. postačuje domnělý (putativní) titul, nebo zda je vyžadován existující a platný právní důvod.","sourceRefs":["S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"K řádnému vydržení podle § 1090 o. z. se vyžaduje, aby se držba zakládala na právním důvodu, který by postačil ke vzniku vlastnického práva, pokud by náleželo převodci. Darovací smlouva ze dne 11. 5. 2005 se týkala pouze pozemků parc. č. st. XY a parc. č. XY, nikoli předmětných pozemků. Tato smlouva by mohla být nanejvýš domnělým titulem, který k řádnému vydržení nepostačuje (srov. usnesení sp. zn. 22 Cdo 2119/2015).","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"interpretation":"Poctivým držitelem je ten, kdo má z přesvědčivého důvodu za to, že mu náleží právo, které vykonává. Dobrá víra se posuzuje objektivně se zřetelem ke všem okolnostem; omyl držitele musí být omluvitelný, tedy takový, kterému se při normální opatrnosti nemohl vyhnout.","regulations":"§ 992 odst. 1 o. z.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0018","S0026"],"interpretation":"K řádnému vydržení se vyžaduje, aby se držba zakládala na právním důvodu, který by postačil ke vzniku vlastnického práva, pokud by náleželo převodci. Domnělý (putativní) titul, který se ve skutečnosti na drženou věc nevztahuje, k řádnému vydržení nepostačuje.","regulations":"§ 1090 o. z.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Poctivost držby a podmínky vydržení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Napadené rozhodnutí závisí na otázce poctivosti držby, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Úvahy odvolacího soudu o omluvitelnosti omylu žalobce byly zjevně nepřiměřené a neobstály v dovolacím přezkumu.","reasonSourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"topic":"Posouzení poctivosti držby žalobce","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud opomněl posoudit, zda darovací smlouva představuje platný právní důvod i pro předmětné pozemky; dovolací soud doplnil, že jde o pouhý putativní titul, který k řádnému vydržení nepostačuje.","reasonSourceRefs":["S0026"],"topic":"Existence řádného titulu k vydržení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"MERIT_DECISION","obligatedParty":"žalobce J. C.","beneficiaryParty":"žalovaná M. T.","text":"I. Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 15. 4. 2024, č. j. 21 Co 24/2024-91, se mění tak, že se rozsudek Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 6. 10. 2023, č. j. 6 C 197/2022-71, potvrzuje.","outcome":"CHANGED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"6 800 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce J. C.","beneficiaryParty":"žalovaná M. T.","text":"II. Žalobce je povinen nahradit žalované náklady řízení před odvolacím soudem ve výši 3 400 Kč a náklady dovolacího řízení ve výši 3 400 Kč k rukám Mgr. Davida Pakandla, advokáta.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"Žalobce je povinen nahradit žalované náklady odvolacího a dovolacího řízení v celkové výši 6 800 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 3387/2021","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výklad podmínek řádného vydržení podle o. z., zejména že držba musí být poctivá a pravá, ale nemusí být řádná; musí se opírat o právní důvod, který by postačil ke vzniku vlastnického práva, pokud by náleželo převodci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2022:22.CDO.3387.2021.1","precedent_source_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","interpretation:900002","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2022:22.CDO.3387.2021.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"reviewing_decision_id":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.52.25.1","reviewing_case_number":"I. ÚS 52/25","reviewing_date":"2026-02-25","instance_status":"overruled","instance_note":"Toto rozhodnutí zrušil Ústavní soud nálezem I. ÚS 52/25 ze dne 25. 2. 2026.","reviewing_disposition":"GRANTED","reviewing_court":"usoud","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:22.CDO.2163.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:22.CDO.2163.2024.1"}}